Acerca de la Autora

Jelena Fedurko se graduó con honores en la Universidad Linguística del Estado de Minsk (equivalente a un MA Hons.), y recibió su MBA Cum Laude de la Universidad de Concordia (ahora parte de la Universidad de Tecnología de Tallin), Estonia. Jelena tiene cerca de 30 años de experiencia en enseñanza y consultoría en linguística y gerencia. Es Socia y Directora Internacional de TOC Strategic Solutions Ltd., www.toc-strategicsolutions.com y es fundadora y Co-Presidenta de la Alianza de Practicantes de TOC - TOCPA, www.tocpractice.com. Del 2005 al 2012 Jelena hizo parte del Goldratt Group como entrenadora de Goldratt Schools, consultora y Directora Regional para las regiones de habla rusa, y luego para Europa. También es conferencista en la Escuela de Negocios de Estonia.

El compromiso de Jelena con TOC se inició en 1999 cuando tradujo el Programa Satélite de Goldratt al ruso. Posteriormente tradujo los libros de La Meta, No Fue la Suerte (La Meta 2), Cadena Crítica, y los Insights de TOC. Dentro de la estructura de TOC Strategic Solutions y de TOCPA, Jelena trabaja con empresas e individuos alrededor del mundo.

Está comprometida en implementaciones de TOC, desarrolla materiales de enseñanza de TOC, conduce programas de entrenamiento en TOC y ofrece apoyo en las implementaciones en producción, cadena de suministros, gerencia de proyectos y gerencia de las personas.

Jelena es la autora de los siguientes libros: Detrás de la Nube: Mejorando el pensamiento lógico (2011), De Nubes a Soluciones: Trabajando con Efectos Indeseables (EI) y con Nubes de EI (2013). Junto con Oded Cohen, Jelena es co-autora del libro Fundamentos de la Teoría de Restricciones (2012), Jelena es autora de numerosos artículos sobre los conceptos y la implementación de TOC, ha ofrecido presentaciones y talleres en múltiples conferencias de TOC, y fue una autora que contribuyó a las series de libros de TOC de Goldratt Schools. Enseña en programas comprehensivos de TOC en India, Colombia, Rusia y Europa. Entre los países en los que Jelena ha trabajado se encuentran: Japón, Canadá, Polonia, Alemania, Suiza, Italia, Turquía, Rusia, Ucrania, India, China, Chile, Colombia.

Se puede contactar a Jelena en el email: jelenafedurko.gs@gmail.com

Acerca del Editor

El Dr. Alan H. Leader (1927-2011) recibió su grado profesional y maestría en la Universidad de Rochester, y su Doctorado en negocios en la Universidad de Indiana. Además de varios años de experiencia en producción industrial, enseñó Gerencia en la Universidad Western de Michigan y en la Universidad de Guam, obteniendo el rango de profesor titular en ambas. Fue nombrado Decano del Colegio de Negocios y Economía de la Universidad de Guam, y Decano de la Escuela de Negocios de la Universidad Estatal de Southern Connecticut. Luego estuvo enseñando en la Universidad de Seattle, fue consultor de negocios, unidades del gobierno y de universidades (en Leader Asociados). El Dr. Leader era Jonah Jonah del Instituto Avraham Y. Goldratt (AGI).

Prestó sus servicios en comités educacionales e internacionales de su Club de Rotarios, en la Dirección de Servicios Voluntarios de Universidad del Washington Medical School Hospital, en el John Stanford International School, en la National Defense Executive Reserve, y como Mediador certificado en el Centro de Solución de Conflictos en Snohomish, Islandia.

El Dr. Leader escribió y publicó ampliamente documentos en las áreas de estructura organizacional y efectividad, toma de decisiones, planeación estratégica y mejora continua de la calidad. Recibió la Orden de Chamorri del Gobierno de Guam, el Premio a la Excelencia Profesoral de la IU, y una Beca de la Fundación Ford. Fue nombrado Decano Emérito de la SCSU. Estuvo comprometido con la Teoría de Restricciones desde los años 80, miembro de la Facultad de Goldratt Schools, y estuvo en el Comité Directivo de Procesos de Pensamiento de la TOCICO.

Su meta era ayudar a las personas a aprender y a aplicar las reglas de la lógica y del sentido común a la vida diaria. Creía que las personas tenían la intuición necesaria, el conocimiento y la experiencia para tomar buenas decisiones acerca de ellos mismos y de sus relaciones con los demás. Les ayudó a ser más efectivos en sus hogares y en sus lugares de trabajo; y a vivir más felices, con vidas más plenas.

Alan Leader estuvo casado (Louise Bush Leader), tuvo dos hijos, casados, tres nietas y una nieta que ya es casada y tiene una hija, la biznieta.

Prefacio del Editor, Alan H. Leader

Cada cierto tiempo aparece un libro que llena una brecha, que nos hace decir: “Esto es justo lo que estaba esperando”. Muchos de nosotros en la comunidad TOC consideramos que la nube es nuestra herramienta de TOC más poderosa y la usada más frecuentemente. Como usuarios, apreciamos la cuidadosa atención que Jelena Fedurko le ha dado a nuestra construcción favorita, la nube. Su conocimiento de esta herramienta, y su entendimiento de la lógica detrás de la nube, se expresan claramente en estas páginas. Los ejemplos amplios y las explicaciones detalladas hacen que este libro sea, sin duda, el libro más poderoso sobre nubes que se haya escrito. Jelena ha actualizado todo nuestro conocimiento, y nos ofrece una adición permanente al cuerpo de conocimientos de TOC. Estamos en deuda con ella. Si usted toma en serio TOC, usted debe tener este libro.

Alan H. Leader

Editor

Mayo 2011

De la Autora - para la Segunda Edición

Enero 2014

Esta es la segunda edición revisada y ampliada de Detrás de la Nube: Mejorando el pensamiento lógico. La primera edición publicada en 2011 parece que encontró sus lectores y ayudó a los usuarios de los Procesos de Pensamiento de TOC (Theory of Constraints) a mejorar el resultado de su trabajo lógico.

En el 2013 publiqué la continuación de Detrás de la Nube, llamada De Nubes a Soluciones: Trabajando con Efectos Indeseables -EI- y con las Nubes de EI. En el verano del 2014 estará listo un nuevo libro sobre los conflictos organizacionales aplicando la Nube del Conflicto de Intereses Organizacionales.

Detrás de la Nube es un libro que analiza la herramienta central de Los Procesos de Pensamiento - la Nube. Presenta un nuevo conocimiento en el área de trabajar con supuestos.

Detrás de la Nube le agrega al cuerpo de conocimientos de TOC: - La identificación y explicación detallada de siete errores típicos en sacar a flote los supuestos; - La introducción y explicación detallada de las reglas de 4+2 para el desarrollo de supuestos; - Recomendaciones estructuradas para el proceso de retar los supuestos. Cerca de 15 años de mi vida han estado estrechamente conectados a TOC, un enfoque para la gerencia de los sistemas desarrollado por el Dr. Goldratt, utilizado con resultados sobresalientes en miles de organizaciones en todo el mundo. Eli ha tocado y generado cambios drásticos y significativos en la realidad de muchas empresas y personas. Eli Goldratt ya no está con nosotros, pero su legado continúa.

TOC se compone de dos áreas comprehensivas de conocimiento: los Procesos de Pensamiento que ofrecen las herramientas lógicas para el análisis y el desarrollo de soluciones; y las soluciones logísticas para diferentes áreas gerenciales - producción, redes de suministros, gerencia de proyectos, ventas y mercado, gerencia de las personas.

Este libro es el resultado del trabajo con muchos gerentes a través del mundo. La consistencia de sus preguntas relacionadas con el uso diario de las herramientas lógicas básicas de TOC, las dificultades de los aprendices y los retos para expresar y verificar la lógica, la cantidad de tiempo que la mayoría de las personas gastan en construir una nube “suficientemente buena” y, básicamente, su falta de confianza en que la nube resultante es “una buena nube”, me dio la idea de compartir con ustedes mis pensamientos y experiencias.

Llamé el libro Detrás de la Nube, ya que presenta mi entendimiento de lo que está sucediendo en el proceso de trabajar con la Nube - la principal herramienta de TOC para entender un problema o un dilema. Tengo la firme creencia que este proceso le ayuda a una persona a entender mejor la situación para la que se requiere encontrar una solución.

Detrás de la Nube está escrito como un “libro de estudio”. Trabaja ejemplo tras ejemplo y orienta al lector desde la versión inicial, hasta la que se puede utilizar en el siguiente trabajo lógico. El libro detalla los errores típicos, explica lo que pudo haber sido una razón para esos errores, sugiere técnicas para evitarlos, y ofrece ideas sobre cómo ayudar a los aprendices para que saquen el mayor provecho de las herramientas y de las nuevas habilidades adquiridas.

Todos los ejemplos presentados en este libro son reales. Los han escrito los participantes en nuestros programas de entrenamiento, o se han construido en el proceso de implementar las soluciones de TOC. Algunos fueron grabados en conversaciones sobre asuntos cotidianos. Los ejemplos son realmente internacionales, reflejando nuestras actividades a nivel mundial. He removido de los ejemplos todo lo que pueda conducir a identificar a las personas o a los negocios involucrados.

Quiero alertar al lector de considerar cualquier ejemplo del libro como una referencia de un diagrama lógico correcto. Dado que está hecho como un “libro de estudio”, la mayoría de los diagramas lógicos presentados van a ser incorrectos. Van a reflejar el progreso desde una versión inicial, que realmente no está correcta, a un texto sólido y aceptable para el trabajo siguiente. Para llegar a la versión correcta, el lector va a tener que recorrer todo el proceso.

La segunda edición de Detrás de la Nube tiene las siguientes adiciones: - Una introducción a los Errores típicos 5, 6 y 7 - en el - Capítulo 4; - Claves adicionales para verificar los supuestos por medio de las Reglas 1 y 2 para Supuestos - en el Capítulo 5; - Una demostración de una revisión más detallada de los supuestos por medio de la Regla 2 para supuestos - en el Capítulo 10; - Una ampliación significativa de la Regla 4 para Supuestos, ofreciendo guías claras y ejemplos de las diferencias al utilizar la Regla 4 para el desarrollo y revisión de los supuestos - en el Capítulo 5; - Un nuevo capítulo completo con un resumen de los errores típicos y las Reglas para Supuestos 4+2 - Capítulo 19.

Mis sinceros agradecimientos

Quiero agradecer a las personas que han sido muy significativas para mí en mi viaje en TOC.

Agradecimientos muy especiales a Oded Cohen por todos nuestros años de trabajo desafiante pero muy satisfactorio, por el gozo y el gusto que resulta de estar en un gran equipo, por recorrer el mundo, y por todos los desarrollos y discusiones que hemos tenido. Oded ha formado a generaciones de practicantes de TOC. Su pasión, lógica y habilidad para comprender una situación y ver una solución es simplemente asombrosa. Este libro está dedicado a Oded con mi mayor admiración.

Quiero agregar aquí unas cariñosas palabras en memoria del Dr. Alan Leader, quien fue un gran apoyo como editor y una gran persona para conocer y trabajar. Alan dedicó horas interminables al trabajo detallado de leer y editar la primera edición de Detrás de la Nube, bajo una verdadera presión de tiempo, para poder tener listo el libro para la Conferencia de TOCICO en Nueva York en el 2011. Muchas gracias, Alan.

Mis palabras sinceras de apreciación a la Dra. Charlene Budd, que revisó la primera edición de Detrás de la Nube, después de publicarla, prestando atención a cada pequeño detalle. Gracias, Charlene. Sus opiniones ayudaron a mejorar la consistencia y claridad del lenguaje en la segunda edición.

Quiero dar mis agradecimientos a Jim Bowles, un amigo de hace tiempo y un practicante experimentado de TOC, por la revisión de las adiciones a la segunda edición en muy corto tiempo. Gracias, Jim, por siempre estar dispuesto a ayudarme.

Muchos agradecimientos a Eli Schragenheim por el trabajo que hemos hecho juntos y por las discusiones provocadores del pensamiento.

Muchas gracias a Heiti Pakk, Director de la Red de Goldratt en el Báltico. Sin Heiti probablemente yo no hubiera conocido TOC.

Gracias a mis amigos y colegas alrededor del mundo - Alejandro Fernández, Frances Su, Martin Powell, Maria Cristina Sierraalta, Philip Viljoen, y muchos otros por su Amistad y esfuerzos colectivos para lograr que TOC sea mejor conocido en el mundo.

Mis mayores agradecimientos a mi hija Anna. Gracias por siempre estar presente.

Jelena Fedurko

Capítulo 1: Por qué trabajamos con nubes

Desarrollo de soluciones versus elaboración de soluciones

Existe una diferencia fundamental entre desarrollar soluciones y tomar decisiones operacionales.

Ambos requieren que la persona tenga un buen conocimiento del entorno y confianza en su intuición. Aparte de esto, son muy diferentes.

Tomar una decisión no implica desarrollarla. Es más acerca de evaluar y seleccionar. Para ser capaz de tomar una decisión operacional en cualquier entorno una persona debe:

• Tener claro el alcance de su autoridad y su responsabilidad;
• Tener las opciones disponibles de donde escoger;
• Tener un mecanismo para decidir cuál opción es la preferida; incluyendo la evaluación de las posibles consecuencias;
• Después de tomar la decisión, saber y reconocer las señales que indiquen si la decisión fue la correcta, o si aún es necesario tomar algunas acciones correctivas.

A su vez, el desarrollo de una solución implica un conjunto de habilidades:

• Reconocer que ahí hay un problema;
• Distinguir entre los síntomas del problema y el problema en sí mismo;
• Formular el problema de una forma clara y precisa para poder obtener un claro entendimiento de cuál es el problema y por qué existe;
• Verificar si el problema identificado es el “verdadero problema” - en otras palabras, el problema que realmente causa el dolor que la persona quiere remover;
• Saber cómo buscar y desarrollar una solución;
• Verificar que la solución desarrollada va a remover (resolver) el problema y no va a generar ningunos nuevos efectos negativos.

En la mayoría de casos, desarrollar no significa inventar. Inventar es acerca de crear algo nuevo que no existía antes. El aspecto importante de desarrollar es reconocer que las opciones conocidas, que se han considerado para resolver el problema y se han rechazado, se pueden mejorar al nivel de una solución satisfactoria. Esto resalta la importancia de identificar cuáles opciones tienen un buen potencial y encontrar los elementos que las van a convertir en una solución.

Aquí hay otro aspecto importante. Con frecuencia las personas llegan con (e implementan) soluciones sin haber hecho la pregunta: “¿Si ESTA es la solución, entonces cuál es el problema que resuelve?”.

Esta es la pregunta que escuché primero de Oded Cohen hace años, y quedé impresionada con su significado directo y profundo.

No es raro encontrar que las personas se comprometen tanto en desarrollar una solución que se les olvida hacer el chequeo previo. ¿Realmente resuelve el problema que pretendía resolver? Más importante aún, ¿Era el problema “correcto” con el cual comenzar?

La habilidad para identificar correctamente el problema es central para encontrar una solución.

Existe una buena herramienta lógica desarrollada por TOC que ayuda a construir y a pulir ambos tipos de habilidades - para identificar el problema, y para construir una solución. Esta herramienta se llama la Nube. Su rol principal es estructurar el pensamiento sobre el problema de tal forma que permita un análisis disciplinado de causas y efectos, para identificar por qué existe el problema, para sacar a flote y retar los supuestos que hacen que el problema se mantenga, para reconocer un supuesto erróneo, y para buscar una solución - las nuevas formas de manejar la situación.

La estructura de la Nube

Existe amplio material sobre la estructura y el uso de la Nube[1]. La nube es un diagrama lógico que representa un problema que una persona (una empresa o toda una industria) no ha sido capaz de encontrar una solución satisfactoria.

Es muy raro que una persona no tenga ni idea sobre lo que se puede hacer con un problema existente. Generalmente, la persona considera que no puede tomar una acción posible (aun cuando sea muy obvia), debido a que existen otras consideraciones con respecto a este problema que bloquean la acción. Con mucha frecuencia, esto se puede manifestar como el razonamiento de “por un lado - por el otro lado”.

“Por un lado, yo puedo hacer esto, pero, por el otro lado, si hago esto se van a generar tales y tales consecuencias negativas, o no voy a cumplir con tales y tales requerimientos”.

La persona prácticamente está bloqueada en el dilema: “Hacer esto versus no hacer esto”

Figura 1: El dilema “Hacer esto versus no hacer esto”

A veces una persona está atrapada entre dos acciones claramente en conflicto. Cada una de ellas se puede tomar para resolver el problema, pero ambas no se pueden tomar simultáneamente. Un ejemplo de una situación problemática semejante puede ser cuando se espera que la persona esté exactamente al mismo tiempo en dos lugares diferentes. Dado que cada acción tiene sus méritos, y también tiene consecuencias negativas considerables al tomarla, así como al no tomarla, la persona está indecisa sobre qué hacer.

Figura 2: El dilema “Hacer esto versus hacer aquello”

Quiero aclarar que no estoy hablando del caso en que la persona tiene varias opciones, hace una lista de ellas, coloca los pros y los contras, contabiliza los puntajes y decide qué acción tomar. Este es uno de los mecanismos de toma de decisiones y está orientado a encontrar la mejor opción. Estoy hablando acerca de la situación en la que, aunque la persona haya analizado los pros y los contras, aún no es capaz de tomar una decisión.

Ahí es exactamente en donde hay que colocar a un lado por un momento las técnicas de toma de decisiones , y se deben emplear técnicas de solución de problemas. La nube es una técnica para esto.

También existen otros tipos de situaciones en las que las personas se sienten bloqueadas en un conflicto interno. Es cuando el entorno los obliga a estar cambiando entre dos tipos opuestos de comportamiento, dependiendo de las condiciones externas. Este tipo de situaciones manifiestan conflictos sistémicos. Los discutiremos más adelante en este libro. Analicemos la estructura genérica de la nube.

Figura 3: La estructura de la nube

Este diagrama de cinco casillas puede ser una nube solamente si existe un conflicto directo entre dos acciones (o deseos). De hecho, todas las entidades de la nube están conectadas a través de la relación entre D y D´ (D prima).

Comenzamos a entender el conflicto al examinar qué necesidad nos lleva a considerar hacer la acción en D, y qué necesidad nos lleva a considerar hacer la acción en D’.

Analicemos un ejemplo. Un Director Regional de una empresa de ventas se encuentra a sí mismo en un dilema: volar a una feria comercial anual en la ciudad X, o participar en una reunión de planeación estratégica en la oficina central en la ciudad Y. Ambos eventos se cruzan completamente en el tiempo y ninguno se puede mover. ¿Cuál es la necesidad B que lo lleva a considerar ir a la feria comercial anual? La necesidad es asegurar el apoyo a los representantes de ventas, que consideran que su presencia personal va a ser apreciada por sus clientes, y potencialmente puede generar más negocios. ¿Y por qué está pensando en ir a la reunión en la oficina central? La necesidad es la de asegurar una alta calidad en la planeación estratégica, ya que él tiene amplia experiencia en esta área. Ambas necesidades son válidas y positivas. Las necesidades B y C son las condiciones necesarias para lograr A - gerenciar bien.

En la nube las flechas con una cabeza indican qué lleva a qué: hacer D lleva a lograr B; tener B lleva a lograr A; hacer D´ lleva a lograr C; tener C lleva a lograr A. La flecha con dos cabezas entre D y D´ indica el conflicto.

Figura 4: Un ejemplo de una nube

Cuando se construye una nube es muy importante verificar tres cosas:

• Que D y D´ están en conflicto directo;
• Que D va a poner en peligro la necesidad en C, y
• Que D´ va a poner en peligro la necesidad en B.

Verificamos la lógica leyendo la nube en voz alta, en la siguiente secuencia:

Para poder [A], ella (nosotros/ellos/etc.) debe(n) [B];

Para poder [B], ella debe [D].

Para poder [A], ella debe [C];

Para poder [C], ella debe [D´].

[D] y [D´] están en conflicto directo.

[D] coloca la necesidad [C] en peligro.

[D´] coloca la necesidad [B] en peligro.

Es extremadamente importante no saltarse las repeticiones de “Para poder… el/ella debe…”, ya que ayuda a evaluar mejor la lógica y a capturar los errores lógicos. Es necesario leer en voz alta (incluso si lo estamos leyendo para nosotros mismos), debido a que utiliza explícitamente el canal de audición como un mecanismo adicional para procesar y verificar la lógica.

Cuando detectamos problemas con la lógica, se debe mejorar la verbalización de las entidades en la nube, hasta que la nube apruebe el chequeo lógico.

Doce cosas importantes a tener en mente acerca de las nubes

1. Las entidades en la nube deben ser verbalizadas de forma clara y concisa, para prevenir mal entendidos o dudas acerca de lo que está diciendo la entidad.
2. Las afirmaciones en cada casilla se deben verbalizar como frases simples, sin ninguna palabra de causa-efecto, como “debido a”, “por lo tanto”, “para poder”, etc.
3. El objetivo A y las necesidades B y C son afirmaciones positivas.
4. No utilice “no” en la verbalización de A, B y C.
5. Si lo que está escrito en el diagrama no aprueba completamente la revisión de la lógica, lo que tenemos hasta ese momento son sólo cinco casillas conectadas con flechas. Aún no es una nube. La nube está hecha por la lógica, no por llenar las casillas.
6. Si después de realizar la revisión lógica encuentra que D y D´ no están en conflicto, significa que usted no tiene las acciones correctas. Vuelva a revisar para encontrar las acciones entre las que usted está realmente indeciso.
7. Si su D no está poniendo en peligro C, o D´ no está poniendo en peligro B, usted no tiene una nube. Vuelva a revisar la necesidad (B o C) que parece que no está en peligro según el chequeo cruzado. Pregúntese a usted mismo: “¿Cuál es la verdadera necesidad que me motiva?” y ofrezca una respuesta honesta. Con mucha frecuencia tratamos de colocar en B y C lo que parezca “noble”. Sin embargo, si esta no es la verdadera necesidad, no nos ayudará con el análisis y, por tanto, no nos permitirá encontrar la solución al problema. Necesitamos tener en mente que el problema es real, y debe resolverse. Por ejemplo, “Mantener una elevada disciplina de trabajo en el departamento”, ciertamente suena muy apropiado para una necesidad de justificar la acción de despedir determinado empleado.

Figura 5: Un ejemplo de una necesidad “apropiada”

Hay que revisar si esta necesidad podría ser una verdadera necesidad en una situación concreta. A veces, con un examen cercano y honesto, podemos encontrar que la verdadera necesidad no tiene nada que ver con lo que se afirma en la casilla de la Necesidad.

Figura 6: La verdadera necesidad descubierta

No trate de actualizar la nube a costa de cambiar su significado. A veces sucede que nuevos aprendices se enfocan tanto en colocar la lógica correcta, que escriben en las casillas lo que es correcto lógicamente, pero no representa su verdadera situación. Lo que encuentran al final es una nube que aprueba todas las revisiones, pero que no tiene nada que ver con su problema. Una nube así no va a ayudar a encontrar una solución.

8 . Tenemos una nube solo cuando realmente estamos indecisos entre dos cursos de acción, y no sabemos cómo manejar la situación. La nube es apropiada cuando hemos estado pensando en el problema por un tiempo, y no hemos sido capaces de tomar la decisión fácilmente. En resumen, un momento de duda antes de decidir si pedir té o café en un avión no califica para una nube.

9 . Está BIEN no tener nubes en nuestra vida diaria. Algunas personas simplemente no las tienen. Al reconocer que una situación las puede colocar en un dilema, actúan removiendo el dilema y asumen las consecuencias. Aun así, conocer acerca de la técnica de la Nube es beneficioso para ellos también - para entender las nubes de otras personas.

10 . La nube se construye para entender mejor el conflicto entre las acciones D y D´. Esto hace que D-D´ sea el “ancla” de la nube: toda la nube se construye a su alrededor.

Por lo tanto, es legítimo que las necesidades B y C no sean las únicas necesidades requeridas para lograr el objetivo en A. Si nos salimos del contexto del conflicto D-D´, aún vamos a ver que para lograr el objetivo A debemos cumplir muchas más necesidades que sólo B y C. Por ejemplo, para que una persona sea feliz (el objetivo en A) él o ella necesita muchas cosas: tener buena salud, mantener una buena relación personal con la pareja, tener un trabajo satisfactorio, asegurar un alto nivel de ingresos, asegurar una profesión, etc. Solamente las dos necesidades planteadas en las casillas de Necesidad no son suficientes para lograr el objetivo.

La nube no está hecha para asegurar la suficiencia de las condiciones necesarias para lograr el objetivo A. Ese no es su rol o propósito. La nube presenta la lógica de necesidad que explica qué causa las acciones en D y en D´. Fuera de la lista de necesidades posibles para lograr el objetivo A de “Ser feliz”, una nube puede tener cualquier combinación de dos necesidades, dependiendo de lo que escribamos en D y D´.

Figura 7: El objetivo de “Ser feliz” con las Necesidades B y C, dependiendo de D y D´ - versión 1

Figura 8: El Objetivo de “Ser feliz”, con las necesidades B y C, dependiendo de D y D´- versión 2

11 . En tanto que la estructura y la lógica sean correctas, y que la persona que la presenta siente que es relevante para ella y representa su realidad, lo que vemos es una nube. Incluso si el tema descrito en la nube parece trivial para nosotros y “conocemos” la situación, no podemos decirle a la persona: “Usted no tiene una nube”, o “Usted no debería tener esta nube”. Esta es su nube. Tiene derecho a tenerla. No podemos desestimar su nube. Solamente podemos preguntar por claridad y por los supuestos que están detrás de las conexiones lógicas. Podemos orientar para retar los supuestos, y mostrarles la forma de romper la nube - para remover el conflicto.

12 . Los supuestos detrás de las flechas en la nube son los elementos centrales para desarrollar la solución. La solución se construye a través de retar estos supuestos, encontrando uno o varios supuestos erróneos, y reemplazándolos con otra forma de manejar la situación. Entender los supuestos es tan importante para construir la solución que, comenzando desde el Capítulo 4, este libro está dedicado casi completamente a crear habilidades para sacar a flote y retar supuestos.

Capítulo 2: El Proceso de aprender la nube

Tipos de nubes

Existen diferentes tipos de nubes que se utilizan para describir, analizar y encontrar soluciones para tipos específicos de problemas:

• Nube del Dilema (también llamada Nube del Dilema Interno) - para situaciones en las que una persona tiene dos direcciones claras de comportamiento, y no puede decidir cuál tomar.
• Nube del Conflicto del Día-a-Día - para conflictos y desacuerdos entre dos personas.
• Nube del Conflicto de Intereses Organizacionales - para conflictos de intereses entre dos funciones diferentes de una organización (por ejemplo, Ventas versus Producción).
• Nube de Apagar Incendios - para situaciones en las que el gerente tiene que apagar “incendios” y asegurar que no vuelvan a suceder.
• Nube del EI (Efecto Indeseable) - para situaciones en las que un sistema ha estado sufriendo de problemas recurrentes que no le permiten obtener un mejor nivel de desempeño. Las Nubes del EI se utilizan para posteriores análisis del sistema, al consolidar las Nubes de EI en una Nube Genérica / Consolidada o en una Nube Raíz, desarrollando una solución comprehensiva para lograr mejoras significativas del sistema.

Resumen del proceso

El tipo de nube más fácil para enseñar cómo entender y registrar la situación problemática de una forma que permita encontrar una solución es la Nube del Dilema. Aquí estoy presentando el proceso estándar de aprender cómo construir y romper (resolver) la Nube del Dilema que enseñamos en nuestros programas. El proceso consiste de 14 pasos organizados en cuatro bloques.

Entender el problema

Este es el bloque más grande, 8 pasos. Esto enfatiza cómo es de importante entender el problema para poder ser capaz de desarrollar la solución.

1- Seleccione un problema reciente en el que usted se sintió bajo presión de tomar determinado curso de acción, pero realmente quería tomar una acción diferente.

2- Escriba una historia de este problema: qué sucedió, qué hubiera preferido hacer para resolver el problema, por qué no lo resolvió de esta manera, qué otra acción tuvo que considerar, por qué.

3- Haga una lista de las acciones que estaba considerando, o que pudo haber considerado, mientras pensaba en cómo resolver el problema. Asegúrese que hace una lista de por lo menos 4-5 acciones.

4- Clasifique las acciones en forzadas y preferidas. Las “forzadas” son aquellas que usted considera que debe tomar por alguna razón, pero realmente no quería tomarlas. Las “preferidas” son las acciones que a usted le hubiera gustado tomar, pero consideraba que no debía tomarlas.

5- Seleccione las dos acciones que están más en conflicto. Generalmente va a ser la acción más forzada y la más preferida.

Por favor tenga en cuenta que en la Nube del Dilema no siempre las dos acciones en conflicto van a ser la “forzada” versus la “preferida”. En el ejemplo del director regional que estaba en el dilema entre ir al congreso de ventas o a la reunión de planeación estratégica, no era capaz de identificar cuál acción era forzada o preferida. El sentía que ambas eran preferidas, sólo que no podía tomar una decisión.

Una situación como esta corresponde a la categoría de la Nube del Dilema. En cualquier caso, para construir su nube verifique que en realidad estaba en un dilema entre las dos acciones seleccionadas.

6- Construya la nube completando el diagrama de la Nube en la secuencia, como indican los números de la Figura 9.

En la Nube del Dilema, generalmente registramos la acción forzada en D, y la acción preferida en D´. En otros tipos de nubes, generalmente D representa el interés del otro lado, o el sistema / organización, y D´ representa el interés de la persona que está escribiendo la nube.

Figura 9: La secuencia para construir la Nube del Dilema

7- Verifique la verbalización en las Casillas y la lógica que conecta las entidades (también se discute en el Capítulo 1, página 14).

Figura 10: La secuencia para verificar la lógica en la nube

8- Siga actualizando la nube hasta que apruebe completamente la revisión lógica.

Estos ocho pasos presentados anteriormente son la secuencia para aprender cómo construir la Nube del Dilema - el tipo de nube más común.

Cuando somos competentes con nubes y las utilizamos como una herramienta diaria, el proceso es más corto. Nos podemos saltar algunos pasos y combinar otros: - Los pasos 1-4 se comprimen en la comprensión de que tenemos una Nube y el reconocimiento de las acciones en conflicto que nos tienen indecisos. - El paso 5 se mantiene - es importante tomarse un tiempo y evaluar conscientemente cuál de las dos acciones es la preferida y cuál sentimos que nos están forzando a tomar - y por qué. - Los pasos 6-8 se hacen en paralelo. La nube se completa en tres “tajadas”: D´->C; D ->B; B y C -> A. Revisamos y mejoramos la lógica de cada conexión antes de llenar las casillas. - Después de escribir la nube, volvemos a revisar toda la nube de nuevo como se indica en el Paso 7 y, si es necesario, la mejoramos.

Para los diferentes tipos de nubes el contenido del proceso reflejado en los Pasos 1-5 varía. Sin embargo, la estructura general de la nube se mantiene igual: dos acciones en conflicto, cada acción es causada por una necesidad legítima y positiva, ambas necesidades son condiciones necesarias para lograr el objetivo común.

Además, la forma y la secuencia para revisar la lógica es la misma para cualquier tipo de nube.

Los siguientes tres bloques - Sacar a flote los supuestos, Encontrar soluciones y Revisar las soluciones para efectos negativos laterales - serán discutidos en detalle a partir del Capítulo 4.

9- Saque a flote los supuestos detrás de las conexiones lógicas (flechas). Para una Nube del Dilema, generalmente es suficiente examinar B-D, C-D´, y D-D´.

Estamos seleccionando estas conexiones para el análisis debido a que “tocan” directamente el conflicto entre D y D´. Si el dilema expresado en la Nube del Dilema es muy profundo, también sacamos a flote los supuestos entre A-B y A-C.

10- Haga una tabla de los supuestos.

Encontrar soluciones

11- Busque inyecciones potenciales (soluciones) para negar los supuestos.

12- Seleccione la inyección más preferida y revise que ayuda a lograr B & C.

Revisar las inyecciones para efectos negativos laterales

13- Revise si se percibe un resultado negativo de la inyección seleccionada. Si es así, construya la rama negativa por medio de registrar la lógica que explica el enlace entre la inyección y el posible efecto negativo.

14- Encuentre una inyección de soporte para cortar la parte negativa de la rama para remover el resultado negativo percibido.

Capítulo 3: Las personas hablan en nubes

“Las personas hablan en nubes” - he escuchado con frecuencia este comentario de Oded. Es muy cierto. La habilidad para escuchar nubes ayuda enormemente a entender la situación, y a ver el dilema interno en que la otra persona está bloqueada, con frecuencia sin comprender que tiene un dilema. Con frecuencia la nube se puede señalar con las palabras “problema”, “por un lado”, “por el otro lado”, “al mismo tiempo”, “especialmente esto”, “no sé qué hacer”.

Esta es una historia que escuché de un Gerente de Producción.

“En nuestra empresa tenemos un problema real. Nuestro Presidente no le permite a ningún proveedor que ingrese a la planta. El no quiere que ellos vean los procesos que utilizamos para mejorar su material. Este material es la ventaja competitiva de nuestro producto. El teme que ellos copien nuestro proceso y comiencen a vender el material mejorado a nuestros competidores. Esto no lo podemos aceptar. La competencia es realmente feroz, y cada vez es más y más difícil mantener nuestra participación de mercado.

Especialmente debido a que la producción no es suficientemente efectiva, y a que perdemos una gran cantidad de capacidad mejorando el material, necesitamos obtener material de nuestros proveedores que se pueda usar sin tener que mejorarlo. He hablado con el Presidente muchas veces, pero en todo el año, solo he logrado persuadirlo de que les permita a tres proveedores visitarnos”.

Si analizamos la secuencia de pasos para construir la nube, la historia refleja los pasos 1 - escoger un problema y el paso 2 - escribir una historia. Se omiten los pasos 3 y 4.

Cuando analizamos lo que hemos escuchado, podemos detectar claramente el Paso 5 - dos acciones o deseos en conflicto: permitirles a los proveedores entrar a la planta versus no permitirles a los proveedores entrar a la planta.

En la mayoría de casos, el Presidente no les permite visitar sus instalaciones de producción, pero a veces cede a la presión del Gerente de Producción.

Con esto, la acción forzada es “Permitir que los proveedores visiten la planta”, y la acción preferida es “No permitir que los proveedores visiten la planta”.

Vayamos a los pasos 6-8 - construir, verificar y mejorar la nube.

Figura 11: D y D´ de la nube del Presidente

¿Cómo saber lo que se debe escribir en C? ¿Qué necesidad motiva la acción en D´, “No permitir que los proveedores visiten la planta”? Volvamos a revisar la historia.

“El no quiere que ellos vean los procesos que utilizamos para mejorar su material. Este material es la ventaja competitiva de nuestro producto. El teme que ellos copien nuestro proceso y comiencen a vender el material mejorado a nuestros competidores. Esto no lo podemos aceptar.”

Esta necesidad claramente tiene algo que ver con el proceso de mejora del material que la empresa ha desarrollado, que la empresa considera que es su ventaja competitiva.

Por tanto, la necesidad en C será “Proteger la ventaja competitiva del producto”.

Revisemos la lógica: Para proteger la ventaja competitiva del producto (C), el Presidente no debe permitir que los proveedores visiten la planta. Suena bien.

Busquemos cuál es la necesidad en B. ¿Qué causa que el Presidente de vez en cuando acepte la acción en D: “permitir que los proveedores visiten la planta”? Para ello, debemos volver a la historia.

“Especialmente debido a que la producción no es suficientemente efectiva, y a que perdemos una gran cantidad de capacidad mejorando el material, necesitamos obtener material de nuestros proveedores que se pueda usar sin tener que mejorarlo.”

La necesidad en B es acerca de la capacidad de producción.

“Asegurar un uso efectivo de la capacidad de producción”, suena más o menos bien.

Revisemos la lógica: Para poder asegurar un uso efectivo de la capacidad de producción, el Presidente debe permitir que los proveedores visiten la planta. Parece que esta conexión lógica requiere de mayor clarificación para explicar cómo la visita de los proveedores está conectada con el uso efectivo de las instalaciones de producción. Esta aclaración va a ser un supuesto que está detrás de la flecha lógica B-D. Volveremos a esto más adelante, cuando pasemos a trabajar con supuestos.

¿Qué hay en A? ¿Cuál es el objetivo común de tener B “Uso efectivo de la capacidad de producción” y C “Proteger la ventaja competitiva del producto”?

La historia dice; “No podemos aceptarlo (perder nuestra ventaja competitiva) [en relación con la necesidad en C]. La competencia es realmente feroz, y cada vez es más y más difícil mantener nuestra participación de mercado. Especialmente debido a que la producción no es suficientemente efectiva… [en relación con la necesidad en B]”. Estas dos se relacionan con “es más y más difícil mantener nuestra participación de mercado”.

La frase en A será: “Mantener la participación de mercado”.

Figura 12: La nube completa del Presidente

Revisemos la lógica en A-B: Para poder mantener la participación de mercado, el Presidente debe asegurar el uso efectivo de la capacidad de producción. Revisando A-C: Para poder mantener la participación de mercado, el Presidente debe proteger la ventaja competitiva. Las conexiones A-B y A-C suenan bien. Y ya hemos revisado la lógica de B-D y de C-D´.

Hagamos el chequeo cruzado. ¿La acción en D “Permitir que los proveedores visiten la planta” pone en peligro la necesidad en C “Proteger la ventaja competitiva del producto”? Sí. ¿La acción en D´ “No permitir que los proveedores visiten la planta” pone en peligro la necesidad en B “Asegurar un uso efectivo de la capacidad de producción”? Sí. Si los proveedores no saben cómo mejorar el material, obliga a producción a perder su capacidad, debido a la necesidad de mejorar el material internamente.

Colocar la historia en el formato de la nube de repente cambia toda la imagen. Si antes parecía que el Presidente no cooperaba y no se acomodaba a los puntos de vista del Gerente de Producción, ahora es claro que su comportamiento está motivado por necesidades muy válidas que son condiciones necesarias para asegurar el éxito de la empresa.

Capítulo 4: Errores típicos al sacar a flote los supuestos

¿Qué son los supuestos?

Con referencia a la nube, los supuestos son hechos, observaciones, creencias, expectativas, convicciones, presuposiciones, experiencias, interpretaciones, conceptos, principios, datos, conocimiento general y otros elementos del pensamiento con los que apoyamos nuestro razonamiento detrás de una conexión lógica.

En la nube, una conexión lógica se expresa a través de una flecha.

Existen dos clases de flechas: una flecha recta y una flecha “rota” o de “dos cabezas”.

La flecha recta establece la relación de causa-efecto entre las dos entidades que conecta, donde la entidad en la cola de la flecha es la causa de la entidad en la punta de la flecha. Existen cuatro flechas rectas en la nube: D->B; B->A; D´->C; C->A.

La flecha rota, de dos cabezas entre D y D´ establece que las dos entidades conectadas (D y D´) no se pueden ejecutar simultáneamente.

Como la naturaleza de las flechas es diferente, la forma de sacar a flote los supuestos también será diferente.

Comencemos con las flechas derechas y analicemos la conexión A-C de la nube del Presidente (página 28): Para poder mantener la participación de mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto.

Figura 13: La conexión A-C de la nube del Presidente

Para tener un entendimiento completo de esta conexión, necesitamos sacar a flote el supuesto que explica por qué afirmamos que existe una relación de causa-efecto entre: proteger la ventaja competitiva del producto -> [que lleva a] mantener la participación del mercado.

En la terminología de la nube llamamos lo que está escrito en cada casilla “una entidad”.

Para sacar a flote los supuestos detrás de las flechas rectas A-B, B-D, A-C, C-D´, debemos leer la conexión entre las dos entidades conectadas con una flecha de una sola cabeza de la siguiente manera: “para poder… yo debo… DEBIDO A…”. Lo que va después del “debido a” es un supuesto.

Figura 14: Sacando a flote los supuestos detrás de las flechas

Siempre que construímos una conexión del tipo “para poder…Yo/El/Ella/nosotros debemos…”, estamos indicando que existe una justificación para esta necesidad, y encontramos que esta justificación es válida.

El objetivo de sacar a flote los supuestos es identificar y evaluar estas justificaciones. En otras palabras, estamos examinando las bases sobre las que está construida la conexión lógica - con el propósito de detectar supuestos que puede que sean erróneos en el contexto de este análisis.

No es simple.

Una razón para esto puede ser que algunas de las afirmaciones de “Para poder… Yo debo…” suenan tan directas que a veces no es fácil reconocer qué supuesto está detrás de esta conexión lógica.

Otra razón es que cuando nos comunicamos con frecuencia tomamos “atajos” en el razonamiento, nos apoyamos en lo obvio, tomamos la ruta de pensamiento habitual / común / cómodo, y no hacemos un esfuerzo consciente para revisar lo que está detrás de las conexiones lógicas que estamos utilizando.

Siete errores típicos al sacar a flote los supuestos

En este capítulo vamos a analizar: - Cinco errores típicos al sacar a flote los supuestos para las flechas rectas A-B, B-D, A-C y C-D´, y - Dos errores típicos al sacar a flote supuestos para la flecha del conflicto D-D´.

Al sacar a flote los supuestos las personas enfrentan algunos tipos de dificultades.

Por favor tenga en cuenta que, para propósitos de aprendizaje, y para ser capaz de reconocer los errores típicos en los supuestos, algunos de los ejemplos presentados en el libro contienen errores. Estos errores están allí para un propósito. Necesitamos reconocer estos errores y lo que los causó, para evitar cometerlos cuando estemos trabajando con nuestras nubes, y para poder ayudar otras personas a construir buenas nubes.

Cada vez que el libro presente un ejemplo con el propósito de revisar su lógica, se indicará con este símbolo de interrogación:

Esto es para indicar que la frase escrita puede que tenga errores lógicos, y no se debe considerar como correcta antes de completar la revisión.

Cinco errores típicos al sacar a flote los supuestos en las flechas rectas

Analicemos los errores típicos y defectos lógicos al sacar a flote los supuestos para A-B, B-D, A-C, C-D´.

Error Típico 1: Repetición en reversa

Tenemos que ser muy conscientes acerca de las palabras que usamos después del “debido a”. Para ensayar y dar un ejemplo al decir:

“Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que proteger la ventaja competitiva del producto es importante / necesario / la única forma de mantener la participación del mercado”.

No ayuda a entender la justificación lógica de la conexión entre las dos entidades “proteger la ventaja competitiva del producto” y “mantener la participación de mercado”. Simplemente hemos repetido en forma de reversa lo que hemos dicho al inicio de la frase. La repetición no explica el por qué.

Decir:

“Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que sin la ventaja competitiva del producto la empresa no puede tener (no es posible mantener) a participación del mercado”.

Tampoco ayuda, ya que estamos repitiendo el mismo pensamiento que ya hemos verbalizado, pero de forma negativa (“sin… no es posible…”).

Una variación de la repetición en reversa es cuando el supuesto repite no ambas entidades sino sólo una:

“Para poder mantener la participación de mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que mantener la participación de mercado es importante / necesario / crucial / etc.”; o

“Para poder mantener la participación de mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que tener una ventaja competitiva es importante / necesario / crucial / etc.”

Ambas afirmaciones anteriores no se pueden aceptar como supuestos válidos, ya que no agregan nada a la nube.

Usted puede encontrar más acerca de la repetición en reversa, incluyendo la explicación y los ejemplos de repetición en reversa disfrazada, en el libro De Nubes a Soluciones, Capítulo 31.

Error típico 2: “Es la única forma”

Existe otra variación de la repetición en reversa - cuando la verbalización después del “debido a” comienza con “es la única forma de”.

Analicemos:

Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que es la única forma de mantener la participación de mercado.

Un supuesto como éste no agrega nada a lo que se afirmó anteriormente. La flecha detrás de las dos entidades ya ha establecido que percibimos la entidad en la cola de la flecha (“proteger la ventaja competitiva del producto”) como la condición necesaria para la entidad en la punta de la flecha (“mantener la participación del mercado”).

Usted puede encontrar más acerca del Error Típico 2 “es la única forma”, en el libro De Nubes a Soluciones, Capítulo 32.

Error Típico 3: Explicar solo una entidad de la conexión en vez de explicar la flecha.

Otro error bastante común en sacar a flote los supuestos es cuando una frase después del debido a explica solo una entidad de las dos, y no explica la flecha.

Supongamos que en nuestra historia de la nube nos ofrecieron un supuesto así entre C-D´:

Para poder proteger su ventaja competitiva del producto (entidad C), el Presidente no debe permitir que los proveedores ingresen a la planta (entidad D´), debido a que el material único hace que el producto sea competitivo.

La frase después de “debido a” se relaciona sólo con la entidad C, “proteger la ventaja competitiva del producto”. Mientras que es posible argumentar que la palabra “material” puede estar conectada con la palabra “proveedores” de la entidad D´, “no permitir que los proveedores ingresen a la planta”, no explica de qué forma el no permitir a los proveedores ingresar a la planta se relaciona con el material único (después de todo, los proveedores pudieron haber suministrado este material ellos mismos).

Error típico 4: “¿Para lograr qué?”

La primera edición de Detrás de la Nube no colocó específicamente en la lista este error típico. Se introdujo inicialmente en De Nubes a Soluciones. A continuación, hay un extracto del Capítulo 34, describiendo este tipo de error.

El error típico “¿Para lograr qué?” sucede cuando se verbaliza un supuesto como una respuesta a la pregunta “¿Qué queremos lograr con la entidad en la punta de la flecha?”

Realmente, es un subconjunto del error típico 3, ya que cubre situaciones en las que la frase sugerida se refiere solo a una entidad en la nube, y no al enlace. Pero si en el error 3 la frase sugerida se puede referir a alguna de las entidades de la flecha, en el error 4 hablamos solo acerca de la entidad en la punta de la flecha y de un contenido específico de la frase - la respuesta a la pregunta: “¿Para lograr qué?”

Para poder proteger su ventaja competitiva del producto (C), el Presidente no debe permitir que los proveedores ingresen a la planta (D´), debido a que la empresa se debe mantener como el único proveedor del material único.

“La empresa se debe mantener como el único proveedor del material único”, es la respuesta a la pregunta “¿Qué queremos lograr al proteger la ventaja competitiva del producto?”. Queremos seguir siendo el único proveedor del material único.

“Seguir siendo el único proveedor” es el RESULTADO de proteger la ventaja competitiva (C). Esto hace que la frase “Seguir siendo el único proveedor del material único” sea el objetivo de C - el siguiente paso en el razonamiento lógico, no un supuesto bajo la flecha C-D´.

Error Típico 5: Supuestos irrelevantes

Con frecuencia una persona que está aprendiendo a usar las nubes coloca en la casilla de supuestos una frase que generalmente es cierta, conectada con el problema que está examinando, pero no explica la conexión lógica. Esto hace que esta frase sea irrelevante para la flecha que la persona quiere explicar. A veces, un supuesto como éste, con frecuencia una verbalización ligeramente cambiada, puede ser válida para otra flecha en la nube.

Asumamos que nos ofrecen un supuesto semejante para la flecha C-D´ de nuestra historia:

Para poder proteger nuestra ventaja competitiva del producto (entidad C), el Presidente no debe permitir que los proveedores ingresen a la planta (entidad D´) debido a que él es responsable del futuro de la empresa.

Aunque generalmente la frase es generalmente correcta - el Presidente es responsable del futuro de la empresa, y es relevante para la historia misma, e incluso explica el comportamiento del Presidente en relación con no permitir que los proveedores ingresen a la planta - es irrelevante para la flecha:

No permitir que los proveedores visiten la planta -> [lleva a] proteger la ventaja competitiva del producto. No explica el enlace en sí mismo: por qué el Presidente considera que el no permitir que los proveedores ingresen a la planta va a lograr proteger la ventaja competitiva del producto.

Para resumir: los supuestos justifican la base de la conexión lógica entre dos entidades. Por lo tanto, la frase con la que se presenta el supuesto debe explicar la conexión en sí misma - la flecha.

Hemos analizado los errores más comunes al sacar a flote los supuestos para las flechas rectas A-B, B-D, A-C, C-D´:

• Repetir las dos partes de la frase en orden inverso - de forma positiva o negativa;
• Utilizar “es la única forma de”;
• Explicar solo una entidad en vez de la flecha;
• Definir un objetivo para una de las entidades de la flecha;
• Traer supuestos irrelevantes.

Ahora examinemos los errores típicos al sacar supuestos bajo la flecha D-D´.

Dos errores típicos al sacar a flote supuestos para la flecha del conflicto D-D´[2]

Error Típico 6: - Verbalizando “[D] está en conflicto con [D´]”

¿Por qué la verbalización de “D está en conflicto con D´” o “D´ está en conflicto con D” es un error?

Porque semejante verbalización dispara argumentos apoyando bien sea el lado de D o el lado de D´, y no estimula analizar AMBAS entidades al mismo tiempo, con el objetivo de determinar POR QUE el conflicto existe.

Con mucha frecuencia, la verbalización “[D] está en conflicto con [D´]” dispara una frase que es una expansión de D o está relacionada con la flecha B-D, no con D-D´. De forma similar, cuando decimos “[D´] está en conflicto con [D]”, puede llevarnos a una frase que ofrece más detalles acerca de D´, o conectado a C- D´, en vez de justificar el conflicto en sí mismo.

El reconocimiento importante es: la verbalización incorrecta de la frase que dispara el supuesto resulta en un supuesto erróneo.

Analicemos un supuesto sugerido para D-D´ para la Nube del Presidente.

ERRONEO: Permitir que los proveedores ingresen a la planta (D) está en conflicto con no permitir que los proveedores ingresen a la planta (D´), debido a que debemos liberar capacidad para un uso más productivo.

Hay dos aspectos problemáticos en la verbalización “necesitamos liberar capacidad para un uso más productivo”:

• Se refiere solamente al lado D del conflicto. Explica POR QUE QUEREMOS permitir que los proveedores ingresen a producción. Pero no explica POR QUE “permitir” y “no permitir” están en conflicto.
• Es la repetición de B. “Liberar capacidad para un uso más productivo” es lo mismo que “asegurar el uso efectivo de la capacidad de producción” (B).

Esta frase no tiene valor para clarificar el conflicto D-D´.

Error Típico 7 - “debido a que D y D´ no se pueden hacer al mismo tiempo”

Los supuestos detrás de D-D´ son los más difíciles de identificar. Un error muy común es decir ”…debido a que D y D´ no se pueden hacer al mismo tiempo.” En la superficie, parece legítimo. D y D´ realmente NO se pueden hacer al mismo tiempo. Así es como sabemos acerca del conflicto.

Sin embargo, en la nube, esta frase no se puede aceptar como un supuesto, debido a que no agrega nada nuevo a lo que se ha afirmado en la nube. El hecho de que D y D´ no se puedan hacer al mismo tiempo es lo que se establece con la flecha del conflicto, cuyo significado en el léxico es precisamente “D y D´ no se pueden hacer al mismo tiempo”.

Capítulo 5: Cuatro Reglas para supuestos A-B, A-C, B-D, C-D´

Por favor tenga en cuenta que las Cuatro Reglas para supuestos presentadas en este capítulo son aplicables SOLAMENTE para sacar a flote los supuestos para las flechas A-B, A-C, B-D, y C-D´.

NO son aplicables para la flecha del conflicto D-D´. Las reglas para sacar a flote supuestos entre D-D´ se presentan en el Capítulo 17.

Además, las Cuatro Reglas para supuestos NO son aplicables para explicar cómo la acción en D pone en peligro la necesidad en C, y cómo D´ pone en peligro B. Esto será tema del Capítulo 18.

¿Cómo evitar errores al sacar a flote supuestos entre A-B, A-C, B-D, C-D´?

¿Cómo obtener el supuesto válido detrás de la conexión entre “Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto”?

Sacar a flote los supuestos es la parte crítica de trabajar con la nube. De hecho, los supuestos son la “materia prima” para el pensamiento en la búsqueda de la solución. Al pensar en una situación, como en cualquier otro proceso, una materia prima mala lleva a un producto terminado malo. Existe la necesidad de un “proceso de control de calidad” para asegurar que el material sea suficientemente bueno para el trabajo del pensamiento.

He estado enseñando la Nube a muchas personas alrededor del mundo. El hecho de que personas diferentes encuentren retos similares al sacar a flote los supuestos, me indica que hay una dificultad general cuando se identifica lo que está detrás de una flecha de la nube. También sugiere que hay una falta de guía en esta área.

Las Cuatro Reglas para Supuestos

Quiero ofrecerle mi enfoque para revisar y sacar a flote supuestos. Lo llamo “Las Cuatro Reglas para Supuestos”. Presentamos la primera regla - “Palabras de referencia” - en un Programa de Herramientas Gerenciales en el Japón hace varios años. En una sesión enseñando nubes, vimos que el grupo estaba enredado tratando de encontrar lo que debían de escribir exactamente en la casilla de supuestos. Llegamos a lo que consideramos una regla muy simplista. Funcionó. La ensayamos en otros programas. Funcionó bien en todas partes. Desde entonces ha sido incluida en todos nuestros materiales de enseñanza. He estado aplicando personalmente las otras tres reglas para analizar nubes, así como para transferir el conocimiento sobre cómo sacar a flote los supuestos. Las cuatro reglas para supuestos las presenté inicialmente de una manera formal en la primera edición de Detrás de la Nube en 2011. En el libro De las Nubes a las Soluciones (2013), presenté más detalles de estas reglas, y este capítulo contiene el resumen de estos nuevos desarrollos.

Notas importantes:

• Las Reglas 1 y 2 se usan para desarrollar supuestos y para revisar supuestos que se han salido a flote y se han registrado.
• La Regla 3 se utiliza solo para revisar.
• La Regla 4 generalmente se utiliza para desarrollar.
• TODO supuesto desarrollado debe pasar por la revisión de las Reglas 1, 2 y 3. Para ser aceptado como válido, debe pasar la revisión de TODAS LAS TRES REGLAS.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

Esta regla ayuda a revisar y a desarrollar la verbalización del supuesto. Se compone de dos revisiones:

(1) Debido a que estamos explicando la existencia de la flecha, la frase después del “debido a” debe contener algunas palabras que se refieran claramente a la parte de “para poder” de la frase, y algunas a la parte de “debemos”. A veces las mismas palabras se van a referir a ambas partes de la frase.

(2) Asegúrese que el supuesto trae “un tercer elemento” (agente / objeto / factor) que enlaza ambas entidades. Llamo a esta técnica “construyendo un triángulo”. El “tercer elemento” es una adición a la explicación inicial de la Regla 1 para Supuestos que está en la primera edición de Detrás de la Nube. Para mayores detalles sobre esta técnica, por favor leer el Capítulo 39 de De Nubes a Soluciones.

Veamos cómo aplicar la Regla para Supuestos 1.

Figura 15: Sacando a flote los supuestos para la flecha A-C

Para poder mantener la participación del mercado la empresa debe proteger su venta competitiva de producto debido a…

Apliquemos las dos revisiones de la Regla para Supuestos 1 - “Palabras de Referencia”.

¿Qué frase puede ir después de “debido a” que contenga algunas palabras que se refieran a “mantener la participación del mercado” y algunas otras palabras que se refieran a “proteger la ventaja competitiva del producto”? Cuando estemos construyendo un supuesto, debemos recordar que debemos introducir un “tercer elemento” además de “participación en el mercado” y “ventaja competitiva.”

Para hacerlo preguntamos: “¿Bajo qué condiciones se relaciona la ventaja competitiva con la participación del mercado?”

Estamos buscando un “tercer elemento” que conecte la “ventaja competitiva” con la “participación del mercado”. Puede haber varios elementos. Entonces cada uno de ellos se va a convertir en un supuesto.

Asumamos que nuestra respuesta a la pregunta: “¿Bajo qué condiciones se relaciona la ventaja competitiva con la participación del mercado?” es “En un mercado que tiene competencia.”

El enlace - el “tercer elemento” - es la noción de “monopolio”. En este caso es “no monopolio”, lo que significa que una empresa NO es monopolio.

Entonces, podemos escribir el supuesto A-C 1 como:

Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que la empresa no tiene el monopolio del mercado.

Figura 16: La nube con el supuesto sugerido A-C 1

Revisemos este supuesto con la Regla para Supuestos 1.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

Dos revisiones:

(1) La palabra “monopolio” se refiere a la necesidad en C “proteger la ventaja competitiva del producto”, debido a que el significado básico de “monopolio” se deriva del concepto de competencia (en este caso ausencia de competencia). En condiciones de no competencia, la empresa no necesita una ventaja competitiva. Las palabras “del mercado” se refieren al objetivo A “mantener la participación del mercado”.

(2) El “tercer elemento” es “no tiene el monopolio”.

A través de este supuesto, hemos establecido la justificación de la conexión lógica A-C.

IMPORTANTE: En sí mismo, el hecho de que el supuesto contenga las palabras que podemos identificar que se refieren a cada una de las dos entidades, no quiere decir que el supuesto sea válido. Necesitamos revisar cuidadosamente que las palabras de referencia no sean solo una repetición en reversa de ambas entidades. La repetición en reversa se discutió en el Capítulo 4.

Hasta ahora hemos revisado el supuesto con la Regla 1. OK - Aprueba la revisión con la Regla 1.

Por favor tenga en cuenta que a lo largo del libro usaré símbolos: OK Para indicar que el supuesto ha aprobado la revisión con la regla. X Para indicar que el supuesto no ha aprobado la revisión.

¿Cuáles son las otras Reglas para Supuestos?

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Esta regla ayuda a identificar y a evitar el error más común en un supuesto: lo que se ofrece como un supuesto explica una o ambas entidades, pero no explica la conexión entre ellas.

Tres revisiones:

(1) Para que un supuesto sea válido y para satisfacer el requerimiento de la Regla 2, tiene que explicar la flecha: para ofrecer la base de POR QUE vemos una entidad como el medio de lograr la otra entidad. Para ayudar a la verificación con la Regla para Supuestos 2, además de examinar si la frase sugerida explica POR QUE vemos a una entidad como el medio para lograr la otra entidad, recomiendo dos revisiones adicionales:

(2) Revise que el supuesto no sea solo una repetición o una expansión de una de las entidades.

(3) Revise que la frase en el supuesto no explica “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

Las revisiones segunda y tercera no se incluyeron en la primera edición de Detrás de la Nube. Refiérase al Capítulo 4 de esta edición para la descripción del error típico 4 “¿Para lograr qué?”

Recomiendo NO saltarse la revisión 3 en la Regla para Supuestos 2. Sin embargo, en los casos en que detectemos fácilmente que la verbalización sugerida es una repetición o una expansión, las revisiones 1 y 2 son suficientes para descalificar la frase sugerida como un supuesto, y la revisión 3 se vuelve redundante.

Sin embargo, hay casos en donde puede ser difícil llegar a una conclusión definitiva a través de la revisión 1 - de si la frase sugerida explica el POR QUE, o si solo está relacionada con la situación, y la verbalización del supuesto sugerido es completamente diferente a cualquiera de las dos entidades en la flecha y, por tanto, aprueba la revisión 2 - no es una repetición o una expansión. En estos casos, la revisión 3 permite “cazar” una frase que está verbalizada como un objetivo de la entidad en la punta de la flecha y se descalifica como un supuesto.

Revisemos el supuesto A-C 1 “La empresa no tiene el monopolio del mercado”, con la Regla para Supuestos 2.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Tres revisiones:

(1) La frase sugerida explica POR QUE la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto para poder mantener su participación del mercado. Si la empresa fuera un monopolio, no tendría sentido “la participación del mercado” ya que todo el mercado sería de ellos, y no habría necesidad de proteger la “ventaja competitiva”, ya que no habría competencia.

(2) El supuesto A-C 1 “La empresa no tiene el monopolio del mercado” no es una repetición de A ni de C y no es solo una expansión de A o de C.

(3) El supuesto sugerido no explica “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

OK- Aprobó la Revisión con la Regla 2.

Hagamos la revisión con la Regla para Supuestos 2 para varios supuestos posibles A-C para el enlace “Para mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto”.

Revisemos si la siguiente frase puede ser aceptada como un supuesto A-C: “La empresa está perdiendo su participación del mercado”.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que la empresa está perdiendo su participación del mercado.

Tres revisiones:

(1) La frase “La empresa está perdiendo su participación del mercado” explica el deseo de mantener la participación del mercado (entidad A), pero no explica cómo la ventaja competitiva del producto (entidad C) está conectada con mantener la participación del mercado (entidad A).

(2) La verbalización sugerida es una repetición / expansión similar de A.

(3) Aunque esta frase NO indica “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”, la Revisión 3 es redundante, ya que la verbalización sugerida no aprueba las revisiones 1 y 2 de la Regla para Supuestos 2.

X- Esta frase no aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2.

En la mayoría de casos, cuando la frase no aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2, primero falla en la revisión con la Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”. Una frase que está explicando solo una entidad generalmente no contiene palabras referidas a la otra entidad en la conexión. En el ejemplo discutido, “la empresa está perdiendo su participación del mercado”, no hay palabras referidas a la entidad C “proteger la ventaja competitiva del producto”.

Es muy frecuente que cuando un supuesto sugerido habla acerca de dos entidades, pero no explica el enlace entre ellas, cae en el error de la repetición en reversa o en el error de “es la única forma”, que discutimos antes. Por favor tenga en cuenta que el error de repetición en reversa cubre no solamente los casos en donde el supuesto repite completamente ambas entidades, sino también los casos en los que el supuesto repite solo una entidad, mientras que explica la otra. En cualquier caso, este tipo de supuestos no aprueban la revisión con la Regla para Supuestos 2.

Analicemos otro candidato sugerido: “Protegiendo la ventaja competitiva, la empresa va a lograr mantener su participación del mercado”.

Revisando la validez con la Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”.

Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que protegiendo la ventaja competitiva la empresa logrará mantener su participación del mercado.

X- No aprueba la revisión con la Regla 2, debido al error de la repetición en reversa. En el caso de una repetición en reversa explícita, no es necesario hacer las revisiones 1, 2 y 3.

¿Qué sucedería si la frase sugerida para un supuesto sonara así: “Es la única forma de mantener la participación del mercado”?

Revisando la validez con la Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que es la única forma de mantener la participación del mercado.

X- No aprueba la revisión con la Regla 2 debido al error de “es la única forma”. Dado que “es la única forma” es una variación de la repetición en reversa, no es necesario hacer las revisiones 1, 2 y 3.

Otra versión sugerida: “La empresa está perdiendo su participación del mercado y considera que una salida es proteger su ventaja competitiva del producto”.

Revisando la validez con la Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto , debido a que la empresa está perdiendo su participación del mercado y considera que una salida es proteger su ventaja competitiva del producto.

X- No aprueba la revisión con la Regla 2.

La frase tiene dos partes en las que “la empresa está perdiendo su participación del mercado” explica sólo una entidad, A, mientras que “considera que una salida es proteger su ventaja competitiva del producto”, es solo una repetición de la entidad en C. No es necesario hacer las revisiones 1, 2 y 3.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…”

Esta regla ayuda a revisar si el supuesto es relevante.

Una conexión lógica que está conectada con una flecha de una sola cabeza se puede leer de más de una forma:

i. “Para poder…,yo/ nosotros / ellos deben…“ Así es como leemos las conexiones lógicas en la Nube.

ii. “Si yo/ nosotros/ ellos [quieren]…, entonces yo/ nosotros/ ellos [deben]…“ Así es como leemos las conexiones en los árboles de lógica, para indicar que un evento lleva a otro evento.

Leemos la conexión de las dos formas:

1. Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger la venta competitiva del producto. Usamos esta forma de lectura para sacar a flote el supuesto: “Para poder…, la empresa debe… DEBIDO A”
2. Si la empresa quiere mantener la participación del mercado, entonces debe proteger la ventaja competitiva del producto. Podemos utilizar la segunda forma de lectura para detectar si el supuesto es relevante o no.

Si yo/ nosotros/ ellos quieren [hacer lo que se afirma en la casilla del lado izquierdo en la punta de la flecha], y si [el supuesto] entonces yo/ nosotros/ ellos deben [hacer lo que se afirma en la casilla del lado derecho en la cola de la flecha].

En la Regla para Supuestos 3 revisamos dos cosas:

(1) ¿La frase tiene sentido? Si la frase tiene sentido después de incluir el supuesto, significa que el supuesto es relevante.

(2) ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es solo una variación?

Por favor tenga en cuenta que la posición del “Y” puede variar dependiendo del contenido de las entidades. El “Y” no tiene que quedar el frente del supuesto, puede quedar en frente de la frase en la casilla de la nube. En este caso la frase comienza con el supuesto.

Si [el supuesto] , y si yo / nosotros/ ellos queremos [hacer lo que se afirma en la casilla del lado izquierdo en la punta de la flecha], entonces yo/ nosotros/ ellos debemos [hacer lo que se afirma en la casilla del lado derecho en la cola de la flecha].

Es absolutamente necesario tener en mente que “si… y si…“ significa que las dos conexiones están juntas. Solo cuando estas dos condiciones existen en combinación una con otra, van a causar lo que se afirma después de “entonces”. Ninguna de las dos condiciones es suficiente en sí misma para causar lo que se afirma después de “entonces”.

Revisemos el supuesto A-C 1 “La empresa no tiene el monopolio del mercado” con la Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si…, entonces debemos…“

Figura 17: Revisando el supuesto A-C 1 con la Regla para Supuestos 3

Regla para Supuestos 3 - “si queremos…y si…entonces debemos…”

Si la empresa no tiene el monopolio del mercado (supuesto), y si quiere mantener su participación del mercado, entonces debe proteger su ventaja competitiva del producto.

Dos revisiones:

(1) La frase tiene sentido.

(2) Revisión adicional: ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”- no hay repetición.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Esta regla ayuda a generar un supuesto que puede tener un rol crítico en el desarrollo de una solución.

El supuesto identificado por medio de la Regla 4 puede corresponder a un principio actual, una política, un esquema mental, o “la forma como se hacen las cosas”, que generalmente es responsable de la situación que se refleja en la nube.

La forma de analizar un supuesto de este tipo es preguntando:

“¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente a través del cual logramos lo que se dice después de “para poder” en tanto se relaciona con lo que se dice después de “debemos”?

Por favor tenga en cuenta que la respuesta inmediata a la pregunta puede que aún NO sea un supuesto. En algunos casos, la respuesta puede repetir lo que se dijo en la nube en sí misma. El objetivo de esta pregunta es comenzar a entrenar el pensamiento que lo CONDUZCA A un supuesto. Generalmente no va a tomar más de 3-4 frases para llegar desde la pregunta hasta el supuesto.

Utilicemos la Regla 4 para encontrar un supuesto detrás de la flecha A-C:

Utilizando la Regla para Supuestos 4 para GENERAR

Preguntamos: ¿Cuál es el mecanismo actual a través del cual la empresa logra “mantener la participación del mercado” en tanto se relaciona con “la ventaja competitiva del producto”?

Una línea de razonamiento: El mecanismo que la empresa está utilizando en el momento es no permitir que los proveedores vean la producción.

Por favor tenga en cuenta que esta respuesta NO es el supuesto bajo esta flecha. Esta frase realmente es el contenido de D.

La respuesta inmediata a la pregunta en la Regla 4 es SOLO UN PUNTO DE PARTIDA PARA COMENZAR A DESPLEGAR UN ENTRENAMIENTO DEL PENSAMIENTO:

• El mecanismo que la empresa está utilizando en el momento es no permitir que los proveedores vean la producción. ->
• ¿A qué le teme la empresa? ->
• El Presidente teme que los proveedores aprendan cómo mejorar el material. ->
• ¿Qué tiene de malo que los proveedores aprendan como mejorar el material? ->
• Los proveedores van a comenzar a vender el material mejorado a los competidores de la empresa.->
• ¿Cómo puede esto perjudicar a la empresa? ->
• Esto puede ser peligroso solo si los competidores son capaces - tienen las competencias - para fabricar el mismo producto.

Como resultado de desdoblar nuestro entrenamiento de pensamiento respondiendo la pregunta:

¿Cuál es el mecanismo actual a través del cual la empresa logra “mantener la participación del mercado” en tanto se relaciona con “la ventaja competitiva del producto”?

Hemos llegado al supuesto A-C 2 “Los competidores tienen las competencias para producir el mismo producto”.

Nos llevó siete frases pasar de la pregunta al supuesto.

Mientras que la Regla 4 generalmente se utiliza para generar supuestos, también la podemos utilizar para revisar un supuesto que ya se ha desarrollado.

Lo hacemos al ajustar la pregunta de “generación”

¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente a través del cual logramos lo que se dice después de “para poder” en tanto se relaciona con lo que se dice después de “debemos”?

A la pregunta de “verificación”

¿El supuesto refleja algún mecanismo por medio del cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha? Revise si podemos reconocer algún mecanismo relevante.

La Regla 4 se utiliza para verificar un supuesto generalmente con el objetivo de asegurar un análisis consciente en áreas importantes que orientan el comportamiento como reglas, procedimientos, mecanismos y “formas de hacer las cosas”.

Con mucha frecuencia, cuando utilizamos la Regla 4 para verificar, incluso si el examen indica que el supuesto bajo revisión no contiene referencias a ningún mecanismo, el sólo pensar en esta dirección abre la puerta para identificar nuevas e importantes áreas de la conexión lógica que estamos explorando.

Y otra anotación: si el supuesto ha aprobado la revisión de las Reglas 1-3, pero NO de la Regla 4, no significa que el supuesto bajo revisión es inválido. Solo indica que existen áreas importantes aún por examinar, si queremos ganar un mejor entendimiento de la flecha.

Utilizando la Regla para Supuestos 4 para REVISAR

Analicemos cómo podemos utilizar la Regla 4 para revisar un supuesto que ya ha sido desarrollado. En el ejemplo anterior, al aplicar la Regla 4, desarrollamos el supuesto A-C 2 “Los competidores tienen las competencias para producir el mismo producto”.

Quiero utilizar la misma verbalización del supuesto para demostrar la Regla 4 para revisar supuestos.

Dado que usar la Regla 4 para verificar el supuesto desarrollado con la Regla 4 no tiene sentido, en aras de la demostración de la Regla 4 para verificar supuestos, “pretendamos” que el supuesto A-C 2 fue generado con la Regla 1.

En realidad, puede ser que haya sido desarrollado con la Regla 1. En este casi hubiéramos usado la técnica de “palabras de referencia + un tercer elemento”. Hubiéramos seguido esta línea de pensamiento:

¿Qué frase puede ir después de “debido a” que tenga las mismas palabras que se refieran a “mantener la participación del mercado” y algunas otras palabras que se refieran a “proteger la ventaja competitiva del producto”?

¿Cuál es un “tercer elemento” que conecta la “participación del mercado” y la “ventaja competitiva del producto”?

La respuesta aparente es “competidores”. Ya hemos utilizado esta faceta de conexión lógica entre A y C para el supuesto A-C 1: “La empresa no tiene el monopolio del mercado”. Era un supuesto obvio que habla de una noción genérica de competencia.

Analicemos más profundamente y encontremos un elemento más específico de “competencia” que justifique el reclamo de que protegiendo la ventaja competitiva del producto (C) conduce a mantener la participación del mercado (A). Este elemento más específico va a ser “un tercer elemento” que debemos expresar en una frase a lo largo de la técnica de “palabras de referencia”.

Ensayemos. ¿Qué tienen nuestros competidores que nos lleve a creer que si queremos mantener nuestra participación del mercado debemos proteger nuestra ventaja competitiva del producto?

La respuesta puede ser: “Los competidores tienen las competencias para fabricar el mismo producto”.

Hagamos las dos revisiones para la Regla para Supuestos 1 para asegurarnos de que podemos aceptar esta frase como un supuesto.

(1) Palabras de referencia: “competidores” se refiere a A - “mantener la participación del mercado”. “Tener las competencias para producir el mismo producto” se refiere a C - “proteger la ventaja competitiva del producto”, debido a que cuando todos tienen el mismo producto, deja de ser una ventaja competitiva.

(2) El “tercer elemento” es “competencias de los competidores”.

Acabamos de demostrar que el supuesto “Los competidores tienen las competencias para fabricar el mismo producto” realmente se pudo haber desarrollado con la Regla 1.

Ahora utilicemos la Regla 4 para REVISAR el supuesto A-C 2:

“Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto,debido a que los competidores tienen las competencias para producir el mismo producto”.

Utilizamos la PREGUNTA DE CHEQUEO de la Regla 4: “¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha (proteger la ventaja competitiva del producto) puede llevar a la entidad en la punta de la flecha (mantener la participación del mercado)?”

El supuesto habla acerca de “las competencias de los competidores para fabricar el mismo producto”.

Volvamos a la historia y revisemos si podemos derivar de la historia que los competidores tienen las competencias para fabricar el mismo producto.

La historia dice: “[El Presidente] teme que [los competidores] copien nuestros procesos y comiencen a vender el material mejorado a nuestros competidores”.

Podemos concluir que el mecanismo actual prevaleciente para mantener la participación del mercado es impedir que los competidores tengan el material mejorado. Esto tiene sentido solamente si los competidores van a ser capaces de usar este material mejorado para fabricar el mismo producto que la empresa tiene. Esto es lo que se afirma en el supuesto desarrollado “Los competidores tienen las competencias para fabricar el mismo producto”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.

Hemos analizado una aplicación de la Regla 4 para el desarrollo de supuestos, así como para verificar los supuestos que nosotros mismos hemos desarrollado con la Regla 1, o que hemos sugerido a través del trabajo lógico de alguien.

Ahora, después de que hemos demostrado la Regla 4 para REVISAR un supuesto, volvamos a la secuencia del proceso y hagamos la revisión con las Reglas 2 y 3 para el Supuesto A-C 2 que desarrollamos primero con la Regla 4, y que luego repetimos su desarrollo con la Regla 1.

Revisando el Supuesto A-C 2 con las Reglas 2 y 3

Supuesto A-C 2: “Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto, debido a que los competidores tienen las competencias para producir el mismo producto”.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”:

Tres revisiones:

(1) “Los competidores tienen competencias para fabricar el mismo producto” explica POR QUE la empresa necesita proteger su ventaja competitiva, si quiere mantener su participación del mercado. Actualmente, los competidores no fabrican el mismo producto solo porque no tienen el material. Si el material está disponible, y como hay interés en el mercado de comprar el producto hecho de este material, y ellos tienen las competencias para fabricar este producto, pueden comenzar a fabricarlo y “robarle” algunos de los clientes a la empresa y así reducirían la participación del mercado de la empresa.

(2) Esto no es una repetición de A o de C y no es sólo una expansión de A o de C.

(3) El supuesto sugerido no afirma “¿Para lograr qué / ¿Para qué?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…”- verificando la relevancia:

Si los competidores tienen competencias para fabricar el mismo producto [si ellos tienen el material], y si la empresa quiere mantener su participación del mercado, entonces la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto.

Dos revisiones:

(1) La frase tiene sentido.

(2) Revisión adicional: ¿Realmente la frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si” - no hay repetición.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Más ejemplos del uso de la Regla para Supuestos 4 para el desarrollo de supuestos

Para desarrollar un supuesto con la Regla 4 preguntamos: “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente a través del cual la empresa logra “mantener la participación del mercado” en tanto se relaciona con la “ventaja competitiva del producto”?

Para poder responder esta pregunta necesitamos entender el entorno. Para una persona que está analizando su situación, esto no genera dificultad, ya que su nube de todas formas es de su realidad.

Volvamos a la historia. “Nuestro Presidente no permite que ningún proveedor visite la planta. El no quiere que ellos vean los procesos que utilizamos para mejorar su material. Este material es la ventaja competitiva de nuestro producto. El teme que ellos copien nuestro proceso y comiencen a vender el material mejorado a nuestros competidores. Esto no lo podemos aceptar.”

De este extracto podemos entender que el mecanismo actual prevaleciente de mantener la participación del mercado es conservando a los consumidores que reconocen lo único del material del producto, que lo valoren y por lo tanto, que le compren a la empresa.

La Regla para Supuestos 4 nos ayudó a desarrollar el Supuesto A-C 3: “Los clientes le compran a la empresa debido a su material de producto único”.

Figura 18: Supuesto A-C 3

Cada vez que desarrollamos (o nos presentan) un supuesto, debemos revisarlo con la Reglas 1 - 3 para Supuestos.

Revisando el Supuesto A-C 3 con las Reglas para Supuestos 1-3:

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

Dos revisiones:

(1) La palabra “clientes” se refiere a “la participación del mercado” en A, las palabras “comprar a la empresa debido a su material de producto único” se refieren a C “proteger la ventaja competitiva del producto”.

(2) El “tercer elemento” es “el material de producto único”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Tres revisiones:

(1) “Los clientes le compran a la empresa debido al material de producto único” explica POR QUE la empresa necesita proteger la ventaja competitiva creada por el material único, si quiere mantener su participación del mercado. Actualmente los clientes compran el producto por el material. Solo lo pueden comprar de esta empresa. Cada compra genera la participación del mercado de la empresa. Si los competidores ofrecen el mismo material, los clientes actuales pueden comenzar a comprarles a ellos, y se reducirá la participación del mercado de la empresa.

(2) No es una repetición de A o de C y no es solo una expansión de A o C.

(3) El supuesto sugerido no afirma “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

OK- Aprueba la Revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“

Si los clientes le compran a la empresa debido al material único del producto, y si la empresa quiere mantener su participación del mercado, entonces debe proteger su ventaja competitiva del producto.

Dos revisiones:

(1) La frase tiene sentido.

(2) Revisión adicional: ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”- no hay repetición.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Vemos que el supuesto desarrollado a través de la Regla 4 ha aprobado sin ninguna dificultad la revisión de las otras tres reglas.

Analicemos otro ejemplo.

Utilizando la Regla para Supuestos 4 para el desarrollo del supuesto A-C 4

¿Cuál es el mecanismo actual a través del cual la empresa logra “mantener la participación del mercado” en tanto se relaciona con “la ventaja competitiva del producto”?

Volvamos a la historia. “Nuestro Presidente no le permite a ningún proveedor que ingrese a la planta. El no quiere que ellos vean los procesos que utilizamos para mejorar su material. Este material es la ventaja competitiva de nuestro producto. El teme que ellos copien nuestro proceso y comiencen a vender el material mejorado a nuestros competidores. Esto no lo podemos aceptar. La competencia es realmente feroz, y cada vez es más y más difícil mantener nuestra participación de mercado.

Especialmente debido a que la producción no es suficientemente efectiva, y a que perdemos una gran cantidad de capacidad mejorando el material, necesitamos obtener material de nuestros proveedores que se pueda usar sin tener que mejorarlo”.

Podemos concluir que el mecanismo actual prevaleciente para mantener la participación del mercado es impedir que los proveedores aprendan cómo mejorar el material, incluso a costa de perder capacidad efectiva.

Esto tiene sentido solamente si la empresa no tiene otra ventaja competitiva. La Regla para Supuestos 4 nos ayudó a identificar el Supuesto A-C 4.

Figura 19: Supuesto A-C 4

Ahora revisemos el supuesto que acabamos de desarrollar con la ayuda de la Regla 4, utilizando las Reglas 1, 2 y 3.

Revisando el Supuesto A-C 4 con las Reglas 1-3

Supuesto A-C 4: Para poder mantener la participación del mercado, la empresa debe proteger su ventaja competitiva debido a que la empresa no tiene otra ventaja competitiva para ofrecerle al mercado

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

Dos revisiones:

(1) Las palabras “no tiene otra ventaja competitiva” se refieren a C “proteger la ventaja competitiva del producto”; las palabras “para ofrecerle al mercado” se refieren a A “mantener la participación del mercado”.

(2) El “tercer elemento” es “no tiene otra ventaja competitiva”.

OK- Aprueba la Revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Tres revisiones:

(1) “La empresa no tiene otra ventaja competitiva para ofrecer al mercado” explica POR QUE la empresa necesita proteger la ventaja competitiva del producto si quiere mantener su participación del mercado - debido a que la empresa cree que no tienen nada más para conservar a sus clientes.

(2) No es una repetición de A o de C y no es sólo una expansión de A o de C.

(3) El supuesto sugerido no afirma “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“ - revisando la relevancia

Si la empresa no tiene otra ventaja competitiva para ofrecer al mercado, y si quiere mantener su participación del mercado, entonces la empresa debe proteger su ventaja competitiva del producto.

Dos revisiones:

(1) La frase tiene sentido.

(2) Revisión adicional: ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”- no hay repetición.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

De nuevo, vemos que un supuesto que se desarrolló con la Regla para Supuestos 4 no tiene dificultad en aprobar la revisión con las Reglas 1, 2 y 3.

El trabajo lógico que hemos realizado hasta ahora era demostrar cómo sacar a flote los supuestos por medio de la aplicación de las cuatro Reglas para Supuestos. Este trabajo nos permitió llegar a los siguientes supuestos válidos detrás de la flecha A-C:

Figura 20: La nube con cuatro supuestos válidos A-C

¿Cuántos supuestos necesitamos para cada flecha?

Un solo supuesto no nos ofrece suficiente “sustancia” para pasar a desarrollar una solución. Para cada flecha que decidimos examinar, necesitamos al menos tres o cuatro supuestos. Esperamos que al menos uno de los supuestos en la nube va a ser erróneo y por lo tanto va a ser un buen candidato para ser retado y negado. Y con ello se va a remover el conflicto.

Capítulo 6: ¿Estos supuestos son válidos? Trabajando con ejemplos

Por favor tenga en cuenta que todos los ejemplos que contienen errores están marcados con el aviso de “NO ES ACEPTABLE”.

Ejemplo 1 En el siguiente ejemplo el supuesto sugerido no se acepta debido a que es irrelevante.

Figura 21: Un ejemplo de un supuesto irrelevante

El supuesto sugerido “Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas porque lo queremos”, no es válido para esta conexión.

Tenemos que ser cuidadosos en no confundir “no es válido” con “erróneo”. “Erróneo” significa que el supuesto ha aprobado la revisión de las Cuatro Reglas para Supuestos y se acepta como un supuesto válido para la flecha que se está examinando. Sin embargo, la investigación posterior mostró que lo que una persona consideraba que era el principio / concepto / información correcta sobre el que basa su conexión lógica, no siempre es correcto. Por lo tanto, decimos que un supuesto así es “erróneo”.

Revisando el supuesto:

Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas porque lo queremos.

Entonces, ¿qué está mal con el supuesto “porque lo queremos”? ¿Por qué dijimos que no es válido para la conexión “Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas”?

A primera vista, la frase en el supuesto parece válida. Realmente queremos incrementar utilidades. Nuestro deseo de incrementar utilidades orienta nuestro comportamiento, incluyendo nuestro deseo de incrementar ventas. Analicemos las áreas que necesitamos revisar.

Verbalización

No incluímos la palabra “porque” en la verbalización del supuesto. Hay dos razones para ello:

• Primero que todo, la palabra “porque” no es parte del supuesto, sino que es una palabra de conexión que enlaza el supuesto con las entidades que justifica.
• Segundo, dado que los supuestos son centrales en la creación de la solución, queremos que “sin ayuda” demuestren lo “impecables” que son. Debemos tener presente que todo el trabajo lógico de construir la nube que hemos hecho hasta ahora era solamente para encontrar los supuestos que son erróneos. Así que no queremos obstruir esta búsqueda con ninguna palabra que no pertenezca al supuesto en sí mismo y distraiga nuestro pensamiento. Cuando la palabra “porque” está al inicio de la frase en la casilla de los supuestos, se percibe por nuestro cerebro como una parte del supuesto, y comenzamos a seguir la línea de causalidad. En vez de ello, necesitamos canalizar nuestro pensamiento a entender cuál es la opinión, suposición, creencia, o hecho que es la base sobre la que nosotros (u otras personas cuando revisamos sus nubes) hacemos la conexión lógica entre las dos entidades. No podemos hacerlo si estamos distraídos con palabras que ni siquiera son parte del supuesto.

Revisando con la Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

Analizando las palabras que se refieren a ambas entidades, uno puede decir que las palabras “lo queremos” se refieren a “incrementar utilidades”, y al mismo tiempo se refieren a “incrementar ventas”.

• ¿Entonces,deberíamos concluir que el supuesto es válido?

Revisando con la Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Para poder incrementar utilidades debemos incrementar ventas porque lo queremos.

“Porque lo queremos” no es relevante como una explicación del POR QUE la empresa necesita incrementar ventas si quiere incrementar utilidades.

X- No aprueba la revisión con la Regla 2.

Revisando con la Regla para Supuestos 3 - “Si… y si… entonces…”

Si queremos incrementar utilidades (frase en A), y si queremos lograrlo (supuesto), entonces debemos incrementar ventas.

Al leer esta frase inmediatamente se ubica el error. ¿Qué es “lo” en “y si lo queremos”? Si “lo” es “incrementar utilidades”, esto ya se había dicho en la primera parte de la frase. ¿Qué sentido tiene volver a decir eso?

Dos revisiones:

(1) La frase no tiene sentido.

(2) Revisión adicional: ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

Como dijimos antes, la frase después de “y si” es solo una variación de la frase después de “si”.

X- No aprueba la revisión con la Regla 3.

Como el supuesto no ha aprobado la revisión con las Reglas 1, 2 y 3, no tiene sentido utilizar la Regla 4 para revisar.

En estos casos utilizamos la Regla para Supuestos 4 para identificar un nuevo supuesto que sea válido.

Aplicando la regla para supuestos 4 para IDENTIFICAR el supuesto válido

Para esto necesitamos hacer dos preguntas:

¿Una empresa cómo “incrementa utilidades” a través de “incrementar ventas”? ¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?

Incrementamos utilidades a través de incrementar ventas solamente si cada venta adicional nos genera un margen positivo.

Este es un supuesto válido detrás de la flecha A-B que hemos identificado con la ayuda de la Regla para Supuestos 4.

Analizaremos en detalle el proceso de desarrollar supuestos válidos con las Reglas para Supuestos en los Capítulos 10 y 17.

Revisemos el supuesto identificado:“cada venta adicional nos genera un margen positivo” con las Reglas para Supuestos 1, 2 y 3.

Regla para Supuestos 1 - Palabras de referencia:

Dos revisiones:

(1) “Cada venta adicional” se refiere a “incrementar ventas”; “genera un margen positivo” se refiere a “incrementar utilidades”.

(2) El “tercer elemento” es “cada venta adicional”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”:

Tres revisiones:

(1) El enlace entre utilidades y ventas es el margen positivo.

(2) No es una repetición o expansión de ninguna de las entidades en la flecha.

(3) El supuesto sugerido no afirma “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…”:

“Si queremos incrementar utilidades, y si cada venta adicional nos genera un margen positivo, entonces debemos incrementar ventas”

Dos revisiones:

(1) La frase tiene sentido.

(2) Revisión adicional: ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”- no hay repetición.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

En este caso no estamos revisando este supuesto con la Regla para Supuestos 4 debido a que utilizamos esta regla para identificar este supuesto.

Podemos concluir que el supuesto válido para la flecha:

Incremento en ventas -> [lleva a] incrementar utilidades es que

Cada venta adicional nos genera un margen positivo.

Figura 22: Una conexión lógica con un supuesto relevante.

Por favor tenga en cuenta que en este nivel no estamos retando supuestos. Este será un objetivo para los siguientes capítulos más adelante en el libro. Aquí solo estamos buscando cómo producir buen material, supuestos relevantes, para trabajar sobre ellos en los siguientes pasos de desarrollo de una solución.

Ejemplo 2

Antes de analizar la siguiente nube, aquí está su historia resumida.

Una empresa está compuesta de varias unidades de negocios independientes. Cada unidad de negocios opera con su propia estrategia. A lo largo de los años la empresa ha sido rentable. Los dueños consideran que la empresa podría hacer las cosas mucho mejor, si comienza a trabajar como una empresa unida con una estrategia global. Al mismo tiempo están preocupados porque, después de pasarse a una sola estrategia global, algunas de las unidades de negocios puede que no encajen con esta nueva estrategia, y van a tener que ser restructuradas o incluso cerradas. Esto deteriora la necesidad de proteger la seguridad laboral de todos los empleados. Los dueños presentaron la situación en la siguiente nube.

Figura 23: Revisando la validez de los supuestos B-D

Hagamos la revisión lógica de la nube:

Para poder [A], la empresa debe [B];

Para poder [B], la empresa debe [D];

Para poder [A], la empresa debe [C];

Para poder [C], la empresa debe [D´].

[D] y [D´] están en conflicto directo.

[D] pone en peligro la necesidad [C].

[D´] pone en peligro la necesidad [B].

La nube aprueba la revisión lógica.

Revisemos los supuestos que fueron sugeridos para la flecha B-D. Utilizaremos las Reglas para Supuestos 1, 2, 3 y 4 para la revisión. Me gustaría recordar nuevamente que la Regla 4 está diseñada para desarrollar supuestos que pueden tener un rol crucial en encontrar una solución. La Regla 4 también se puede utilizar para revisar un supuesto existente, en la mayoría de casos con el objetivo de asegurar un análisis consciente en áreas importantes que orientan el comportamiento como reglas, procedimientos, mecanismos y “formas como se hacen las cosas”. Con mucha frecuencia, cuando utilizamos la Regla 4 para revisión, incluso si el examen indica que el supuesto en revisión no tiene referencia con ningún mecanismo, el solo pensar en esta dirección abre la puerta para identificar áreas nuevas e importantes de la conexión lógica que estamos explorando.

Revisando la validez del supuesto B-D 1

Para poder proveer seguridad laboral a todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que la empresa ofrece empleo seguro.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

No hay palabras que se refieran a la entidad D “continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia”.

X- No aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

La frase “debido a que la empresa provee empleo seguro” se refiere a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”, pero no explica el enlace entre la seguridad laboral y la estrategia individual de cada unidad de negocios.

X- No aprueba la revisión con la Regla 2.

Por favor tenga en cuenta que, si el supuesto no aprueba la revisión de las Reglas para Supuestos 1 y 2, no tiene mucho sentido ensayar y seguir las revisiones con las Reglas 3 y 4. Podemos esperar que las frases después de ambos “si” van a ser muy similares, y por tanto no tendrán valor para el razonamiento.

¿Podemos encontrar casos en los que el supuesto no ha aprobado la revisión con las Reglas 1 y 2 y aún tenga sentido en la frase “si… y si… entonces…”? Es posible. Sin embargo, es probable que la frase sugerida como un supuesto esté reforzando solamente una entidad, en vez de ser una justificación del enlace entre las dos entidades. Es legítimo que esto suceda, en tanto no pudimos identificar este enlace en la revisión con la Regla para Supuestos 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“

Si quisiéramos revisar el supuesto “la empresa provee empleo seguro” con la Regla para Supuestos 3, sonaría así:

Si la empresa quiere proveer seguridad laboral a todos los empleados y si la empresa ofrece empleo seguro entonces debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.

¿La frase después de “y si”es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es solo una variación?

Las dos frases que aparecen después del “si” y del “y si” - “ la empresa quiere proveer seguridad laboral a todos los empleados” y si “la empresa ofrece empleo seguro”, son prácticamente idénticas en su significado y esta repetición no agrega ningún valor para entender el por qué la empresa considera que el hecho que si cada unidad de negocios tiene su propia estrategia, protege la seguridad laboral de los empleados.

X- No aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?

El supuesto sugerido: “La empresa provee empleo seguro” no revela ningún mecanismo que ayude a la empresa a proveer seguridad laboral a todos los empleados a través de que cada unidad de negocios tenga su propia estrategia.

X- No aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión:

La revisión con las Cuatro Reglas para Supuestos mostró que el supuesto sugerido B-D 1 “La empresa ofrece empleo seguro” es irrelevante y por lo tanto es inválido.

Revisando la validez del supuesto B-D 2

Para poder proveer seguridad laboral a todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que la empresa está organizada de acuerdo el óptimo local.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

No hay palabras referidas a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”.

X- No aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

La frase “debido a que la empresa está organizada de acuerdo el óptimo local” no explica el enlace entre la seguridad laboral y la estrategia individual de cada unidad de negocios.

No parece que la creencia subyacente sea que cualquier empresa organizada de acuerdo con el óptimo local provea seguridad laboral para todos sus empleados. Por lo tanto, parece que este supuesto fue incluido con la visión de negarlo a través de un enfoque de TOC que indica que, en un sistema, lo local se debe subordinar a lo global.

Introducir un supuesto que no puede justificar la flecha, solo para “preparar el terreno” para la solución deseada, no es sabio. Forzar la solución en una flecha que no manifiesta explícitamente el problema que pretende resolver la solución no va a ayudar.

X- No aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“

Si la empresa quiere proveer seguridad laboral para todos los empleados, y si la empresa está organizada de acuerdo con el óptimo local (supuesto), entonces la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.

La conexión lógica no tiene sentido.

X- No aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?

El supuesto sugerido “La empresa está organizada de acuerdo con el “óptimo local” no explica cómo el tener el óptimo local provee seguridad laboral a todos los empleados, cuando cada unidad de negocios tiene su propia estrategia. Se puede argumentar que el “óptimo local” se puede considerar como un mecanismo de organización de la empresa. Sin embargo, es difícil argumentar que el mecanismo del óptimo local se utiliza por las empresas como el mecanismo prevaleciente para proveer seguridad laboral a todos los empleados.

X- No aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: El supuesto B-D 2 es inválido.

Al mismo tiempo, parece que hay una conexión entre “local” y “seguridad laboral”. Puede ser que la persona que sugirió este supuesto se refería al hecho de que la gerencia local está más cerca a los empleados locales y está comprometida con asegurar el empleo de su gente. Opuesto a esto puede ser que las oficinas centrales se orientan a lograr eficiencias a través de la restructuración y la reducción potencial del número de empleados. Fallar en expresar esta idea con las palabras adecuadas hace que el supuesto sea inválido.

Revisando la validez del supuesto B-D 3

Para poder proveer seguridad laboral para todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que el óptimo local no conduce a una estrategia coordinada.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

No hay palabras que se refieran a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”.

X- No aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

La frase “debido a que el óptimo local no conduce a una estrategia coordinada” no explica el enlace entre la seguridad laboral y la estrategia individual para cada unidad de negocios.

Las palabras “no conduce a una estrategia coordinada” se refieren a la entidad D´ “movernos a una estrategia coordinada para toda la empresa”, y podría ser relevante si clarificaran de qué forma D´ pone en peligro la necesidad en B. Sin embargo, este no es el caso.

X- No aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“

Si la empresa quiere proveer seguridad laboral para todos los empleados, y si el óptimo local no conduce a una estrategia coordinada (supuesto), entonces la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.

Esta frase no tiene sentido. El supuesto no es válido.

X- No aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?

El razonamiento aquí es el mismo que el utilizado para el supuesto B-D 2. Es difícil estar de acuerdo en que el mecanismo del óptimo local se percibido convencionalmente por las empresas como el mecanismo prevaleciente, específicamente para proveer seguridad laboral para todos los empleados.

X- No aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: todas las Reglas para Supuestos mostraron que el supuesto B-D 3 es inválido para esta conexión.

Revisión de la validez del supuesto B-D 4

Para poder proveer seguridad laboral a todos los empleados, la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia debido a que el enfoque de la empresa a tener muchas estrategias individuales ha demostrado ser rentable por años.

El supuesto B-D 4 es el único supuesto de los cuatro que aprueba parcialmente la revisión. Analicemos.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

La frase se refiere claramente a la entidad D. Incluso aunque no hay palabras que se refieran explícitamente a la entidad B “proveer seguridad laboral a todos los empleados”, se puede argumentar que la palabra “rentable” implica “proveer seguridad laboral”, en tanto que una empresa rentable es una empresa estable que valora a sus empleados y quiere mantenerlos, al proveer su seguridad laboral.

OK- Aprueba parcialmente la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

El mismo argumento que el anterior: si analizamos la palabra “rentable” en tanto implica “proveer seguridad laboral”, entonces la frase “el enfoque de la empresa a tener muchas estrategias individuales ha demostrado ser rentable por años”, puede ser considerada como el enlace entre la seguridad laboral y las estrategias individuales de las unidades de negocios.

OK- Aprueba parcialmente la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“

Si la empresa quiere proveer seguridad laboral a todos los empleados, y si el enfoque de la empresa a tener muchas estrategias individuales ha demostrado ser rentable por años (supuesto), entonces la empresa debe continuar operando con cada unidad de negocios teniendo su propia estrategia.

El razonamiento no es perfecto, pero se puede aceptar - si este enfoque ha sido rentable e implícitamente proveyó seguridad laboral a todos los empleados, tiene sentido seguir adelante con este supuesto.

OK- Aprueba parcialmente la revisión con la Regla 3.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Utilizando la Regla para Supuestos 4 para revisar. ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?

El razonamiento aquí es el mismo que el utilizado para la revisión de los supuestos B-D 2 y B-D 3. Es difícil estar de acuerdo en que el mecanismo de los óptimos locales se considere convencionalmente por la empresa como el mecanismo prevaleciente específicamente para proveer seguridad laboral para todos los empleados.

X- No aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: El supuesto B-D 4 es bastante débil desde el punto de vista de la Regla para Supuestos 4.

Como hemos visto, de los cuatro supuestos sugeridos, solamente se puede aceptar uno como parcialmente válido.

Para ser un buen material para el desarrollo de una solución, esta nube debería tener varios supuestos válidos más en B-D, y varios supuestos válidos en C-D´ y D-D´.

Capítulo 7: Caso “Planeación de la producción”

Los siguientes siete capítulos son para aquellos a quienes les gustaría practicar trabajando con la nube y mejorar sus habilidades en evaluar la validez de los supuestos.

En el análisis de una nube, las flechas B-D y C-D´, así como la flecha del conflicto D-D´[3], juegan el rol central, ya que están atadas al conflicto mismo, representado por las acciones D y D´. Esperamos que al examinar estas flechas seamos capaces de revelar justificaciones lógicas para estas conexiones, y que uno o varias de estas justificaciones, supuestos, sean erróneas. Al remover el (los) supuesto(s) erróneo(s), y sugerir una forma alternativa de operación que satisfaga ambas necesidades B y C, estamos rompiendo la nube.

Por lo tanto, estas flechas se deben examinar con especial cuidado. Este capítulo presenta un ejemplo de una Nube del Dilema con supuestos sugeridos B-D y C-D´. Si quiere practicar trabajando con supuestos, los capítulos siguientes le ofrecen esta oportunidad.

A continuación, encontrará una historia de caso y la nube.

Los capítulos siguientes contienen diferentes tareas, y respuestas a estas tareas. Entre los capítulos con el caso, hay un importante Capítulo 10 de tipo teórico, sobre cómo construir supuestos aplicando las Cuatro Reglas para Supuestos. Si usted decide saltar todo el caso, por favor no se pierda de este capítulo.

El caso consiste de cuatro partes. Cada parte tiene una sección de tareas y una sección de respuestas.

La Parte 1 es acerca de revisar los supuestos de la flecha B-D. La tarea se describe en el Capítulo 8; las respuestas están en el Capítulo 9.

El Capítulo 10 presenta el proceso de desarrollo de supuestos a través de la aplicación de las Cuatro Reglas para Supuestos.

Después de haber aprendido el proceso de desarrollo de un supuesto, pasamos a la Parte 2 del caso - el desarrollo de sus propios supuestos para la flecha B-D. La tarea se presenta en el Capítulo 11, las respuestas se ofrecen en el Capítulo 12.

Las Partes 3 y 4 del caso se refieren a la flecha C-D´.

La Parte 3 es acerca de revisar los supuestos para la flecha C-D´. La tarea se describe en el Capítulo 13; las respuestas se ofrecen en el Capítulo 14. La Parte 4 es acerca de desarrollar sus propios supuestos para la flecha C-D´. La tarea se presenta en el Capítulo 15; las respuestas se ofrecen en el Capítulo 16.

Cada capítulo contiene una plantilla que ofrece las guías para el análisis. Los capítulos con las tareas tienen el espacio en donde usted puede escribir las respuestas. Utilizar las plantillas hace que sea más fácil seguir la secuencia de análisis. También ayuda a practicar el patrón para sacar a flote y revisar los supuestos de una forma disciplinada y consistente.

Después de cada capítulo que tiene la asignación de tareas, hay un capítulo con las respuestas.

Para aquellos que quieran saltar el trabajo con el caso, pueden encontrar las respuestas sugeridas para la Parte 1 en el Capítulo 9, el proceso de construir los supuestos en el Capítulo 10, las respuestas para la Parte 2 en el Capítulo 12, para la Parte 3 en el Capítulo 14, y para la Parte 4 en el Capítulo 16.

Caso “Planeación de la Producción”

Los antecedentes de la historia:

Durante el transcurso de los procesos de estandarización de las operaciones dentro de múltiples unidades de negocios, la empresa se está moviendo de operar varios sistemas operacionales locales a un sistema global ERP.

El jefe de planeación de la producción, Miguel, tiene buen conocimiento del ERP. El director general le ha agregado a la responsabilidad de Miguel la enseñanza del sistema ERP a los demás planeadores. Se espera que todos los planeadores comiencen a operar con el ERP tan pronto como sea posible. Durante el entrenamiento, por supuesto, se espera que Miguel haga su bloque usual de planeación diaria de la producción

El dilema de Miguel se presenta en la nube en la página siguiente, con los supuestos sugeridos en B-D y C-D´.

Por favor acepte la estructura de la nube (¡no los supuestos!), como si hubieran aprobado la revisión lógica.

Su tarea es revisar cada supuesto y explicar su conclusión de si es válido o no.

Por favor tenga en cuenta que la tarea es revisar la validez de los supuestos sugeridos, y NO mejorar su verbalización. Mi recomendación general es mantener la verbalización auténtica, siempre que sea posible, cuando se le presente la nube de alguien más y los supuestos. Esto para asegurar que usted no está reemplazando lo que se quiso decir inicialmente con su propia interpretación. Además, al cambiar la verbalización usted puede perder algunos detalles significativos.

Figura 24: Nube del caso “Planeación de la producción”

Capítulo 8: Caso Parte 1: Tarea - Revisión de los supuestos para B-D

Recomiendo especialmente tener una imagen visual del enlace mientras se trabaja en sacar a flote o revisar los supuestos.

Revisión del supuesto B-D 1:

Figura 25: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto B-D 1

Para poder asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, debido a que todos los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP.

Usted puede escribir sus respuestas en el espacio disponible.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Cuáles palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa

||

• ¿Hay un “tercer elemento”?

||

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

• Revise que el supuesto no hable solo de una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es que es así, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, dado que se requiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué?/ ¿Para qué?”

||

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, y si todos los planeadores necesitan estar familiarizados con el sistema ERP (supuesto), entonces Miguel necesita invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

• ¿La frase / conexión lógica tiene sentido?

||

• ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es simplemente su variación?

||

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

||

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “Todos los planeadores necesitan estar familiarizados con el sistema ERP” refleja el mecanismo actual prevaleciente a través del cual Miguel puede “asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible”, en tanto se relaciona con “invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores”?

||

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

||

Su conclusión:

¿El supuesto “Todos los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP” es válido?

Revisión del supuesto B-D 2:

Figura 26: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto B-D 2

Para poder asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, debido a que Miguel conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Cuáles palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no son solo una repetición en reversa.

||

• ¿Hay un “tercer elemento”?

||

• ¿B-D 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

• Revise que el supuesto no hable solo de una entidad.
• ¿De qué manera, si es que es así, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores dado que se requiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible?
• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”
• ¿B-D 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, y si él conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

• ¿La frase /conexión lógica tiene sentido?

||

• ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es simplemente su variación?

||

• ¿B-D 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

||

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “Miguel conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores” refleja el mecanismo actual prevaleciente a través del cual Miguel puede “asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible”, en tanto está relacionado con “invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores”?
• ¿B-D 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

||

Su conclusión:

¿El supuesto “Miguel conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores” es válido?

|| ||

Revisión del supuesto B-D 3:

Figura 27: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto B-D 3

Para poder asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, debido a que entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido conocen el sistema.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Cuáles palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no son solo una repetición en reversa.

||

• ¿Hay un “tercer elemento”?

||

• ¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

• Revise que el supuesto no hable solo de una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es que es así, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores dado que se requiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

• ¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, y si entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido conocen el sistema (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

• ¿La frase /conexión lógica tiene sentido?

||

• ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es simplemente su variación?

||

• ¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

||

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto *“Entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido conocen el sistema” * refleja el mecanismo actual prevaleciente a través del cual Miguel puede “asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible”, en tanto está relacionado con “invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores” ?
• ¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

||

Su conclusión:

¿El supuesto “entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido conocen el sistema” es válido?

||

Capítulo 9: Caso Parte 1: Respuestas - Revisión de los supuestos B-D

Analicemos de nuevo la nube del caso.

Figura 28: La nube del caso “Planeación de la producción”

A continuación, se ofrecen las respuestas a las preguntas del caso.

Revisión del supuesto B-D 1:

Figura 29: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto B-D 1

Para poder asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, debido a que todos los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Cuáles palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

Se refieren a B - “los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP” se refiere a “conocer el sistema ERP”. No se refieren a D.

• Revise que las palabras en el supuesto no son solo una repetición en reversa.

Las palabras “los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP” es una repetición de B “los planeadores de producción conozcan el ERP”.

• ¿Hay un “tercer elemento”?

No. El supuesto sugerido es solo una repetición de B.

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

X- No. No hay palabras que se refieran a D, y el supuesto contiene repetición en reversa.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

• Revise que el supuesto no hable solo de una entidad.

El supuesto prácticamente repite la entidad B con la excepción del elemento de tiempo “tan pronto como sea posible”. El significado de “familiarizado con el sistema ERP” en el supuesto es el mismo que “conocer el sistema ERP” en B.

El supuesto no contiene ninguna referencia a Miguel, al entrenamiento, o a la cantidad de tiempo requerido para el entrenamiento de otros planeadores.

El Supuesto B-D 1 es sólo la repetición de una entidad - B.

• ¿De qué manera, si es que es así, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, dado que se requiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible?

No lo explica. Las palabras en el supuesto “los planeadores deben” no aclaran el enlace, debido a que la necesidad de conocer (estar familiarizado con) el sistema ERP ya ha sido establecida por B a través de B, al ser una condición necesaria para lograr A.

La verbalización del supuesto no contiene ninguna justificación de:

• por qué Miguel debe enseñar a otros planeadores a lograr el conocimiento esperado del ERP,
• por qué es importante que los planeadores reciban tanto entrenamiento como requieran,
• cómo conectar a Miguel y el entrenamiento con la necesidad de conocer el sistema ERP “tan pronto como sea posible”,
• cómo la cantidad de tiempo invertida por los planeadores para aprender el sistema ERP los va a llevar a conocer el sistema tan pronto como sea posible.

Por favor tenga en cuenta que las respuestas para los puntos en la lista pueden ser buenos candidatos para supuestos válidos.

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

No es así, pero eso no quiere decir que la frase se pueda aceptar como un supuesto válido. Tenga en cuenta que NO tiene sentido hacer esta revisión si la verbalización sugerida es una repetición de las entidades en la flecha.

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

X- No, no la aprueba.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, y si todos los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

• ¿La frase /conexión lógica tiene sentido?

No realmente, ya que las frases después de “y si” y “si” son casi las mismas.

• ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es simplemente su variación?

La frase después de “y si” - el supuesto- es solo una variación de frase después de “si” - entidad B. “Familiarizado” (usado en el supuesto) significa lo mismo como “conocer” (usado en la entidad B). La única diferencia entre estas dos frases es el elemento de tiempo “tan pronto como sea posible” en la entidad B. Sin embargo, la verbalización del supuesto no justifica o explica el elemento de urgencia en B.

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

X- No, no la aprueba.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto todos los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP” refleja el mecanismo actual prevaleciente a través del cual Miguel puede “asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible”, en tanto está relacionado con “invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores”?

No, no lo hace. El significado de “familiarizado con el sistema ERP” en el supuesto es el mismo que “conocer el sistema ERP”, en B.

• ¿B-D 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

X- No, no la aprueba.

Conclusión: ¿El supuesto “todos los planeadores deben estar familiarizados con el sistema ERP” es válido?

No, no es válido.

Revisión del supuesto B-D 2:

Figura 30: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto B-D 2

Para poder asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, debido a que Miguel conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

¿Cuáles palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

“Miguel” se refiere a D; “conocer el sistema ERP” se refiere a B; “es responsable de entrenar otros planeadores” se refiere a D.

• Revise que las palabras en el supuesto no son solo una repetición en reversa.

El supuesto no contiene repetición en reversa.

• ¿Hay un “tercer elemento”?

Se puede aceptar que el “tercer elemento” es “responsable”.

• ¿B-D aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

OK- Se puede aceptar que ha aprobado la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

• Revise que el supuesto no hable solo de una entidad.

Necesitamos considerar que este supuesto es de hecho una combinación de dos frases simples - “Miguel conoce el sistema ERP” y “Miguel es responsable de entrenar otros planeadores”.

La primera parte de la frase “Miguel conoce el sistema ERP” está hablando solamente de D, ya que justifica por qué es Miguel quien debe estar entrenando otros planeadores.

La segunda parte del supuesto “Miguel es responsable de entrenar otros planeadores” está hablando acerca de ambas entidades D y B, a través de las palabras “entrenar (D) otros planeadores (B)”, implicando que los otros planeadores van a obtener el conocimiento del ERP (frase en B) a través del entrenamiento (frase en D).

• ¿De qué manera, si es que es así, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, dado que se requiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible?

No lo hace. La debilidad de este supuesto es que, aunque justifica por qué Miguel es quien debe dar el entrenamiento (“El conoce el sistema ERP”), la verbalización olvida completamente la importancia del elemento de tiempo en ambas entidades: “tan pronto como sea posible” en B, y “todo el tiempo que se requiera” en D.

La parte del supuesto que dice que “Miguel es responsable de entrenar otros planeadores” de ninguna forma explica cómo el hecho de que una persona “sea responsable de” entrenar otras personas, lleve a que ellos aprendan tan pronto como sea posible lo que les enseñaron.

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

No lo hace.

• ¿B-D 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

OK- Parcialmente.

No es un supuesto fuerte, ya que le falta considerar el elemento tiempo de B y D (ver la explicación anterior).

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, y si él conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

• ¿La frase /conexión lógica tiene sentido?

Parcialmente.

El hecho de que Miguel “es responsable de entrenar otros planeadores” justifica el por qué debe invertir tiempo en entrenamiento, pero no justifica por qué él debe invertir “todo el tiempo que se requiera”.

El hecho que “Miguel conoce el sistema ERP” tampoco justifica que deba invertir “todo el tiempo que se requiera” (para el entrenamiento).

• ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es simplemente su variación?

Es diferente.

• ¿B-D 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

OK- Parcialmente.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “Miguel conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores” refleja el mecanismo actual prevaleciente a través del cual Miguel puede “asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible”, en tanto está relacionado con “invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores”?

El supuesto contiene dos partes: “Miguel conoce el sistema ERP” y “Miguel es responsable de entrenar otros planeadores”.

Necesitamos revisar ambas partes.

“Miguel conoce el sistema ERP”:

Aunque generalmente se espera que el conocimiento del tema por el entrenador sea parte del mecanismo de asegurar la transferencia del conocimiento a los demás, el hecho de que uno tenga el conocimiento no necesariamente resulta en que los demás adquieran ese conocimiento al ser entrenados por esa persona.

“Miguel es responsable de entrenar otros planeadores”:

El hecho de que uno sea responsable de hacer algo no está relacionado con ningún mecanismo.

• ¿B-D 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

OK- Parcialmente.

Conclusión: ¿El supuesto “Miguel conoce el sistema ERP y es responsable de entrenar otros planeadores” es válido?

Aunque no es un supuesto fuerte, se puede utilizar más adelante para el trabajo con la nube. Sin embargo, este supuesto no parece ser suficiente o ser una buena base para desarrollar una solución.

Revisión del supuesto B-D 3:

Figura 31: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto B-D 3

Para poder asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, debido a que entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido conocen el sistema.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

¿Cuáles palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

“Entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP” se refiere a D, “más rápido conocen el sistema” se refiere a B.

• Revise que las palabras en el supuesto no son solo una repetición en reversa.

La parte del supuesto que dice “más rápido conocen el sistema” es casi la misma que B “conocer el sistema ERP tan pronto como sea posible”.

• ¿Hay un “tercer elemento”?

Se puede aceptar que la correlación “más tiempo por día… más rápido” es el “tercer elemento”.

¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

OK- Parcialmente.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace - no la entidad”

• Revise que el supuesto no hable solo de una entidad.

El supuesto habla acerca de ambas entidades. “Entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP”, se refiere a D, “más rápido conocen el sistema”, se refiere a B. Sin embargo, la primera parte del supuesto es muy parecida a la verbalización en D, mientras que la segunda parte del supuesto casi que repite B.

• ¿De qué manera, si es que es así, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores, dado que se requiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible?

Aunque la verbalización de ambas partes del supuesto está cerca de repetir las entidades en la flecha, debido al “tercer elemento” - “entre más tiempo… más rápido”, el supuesto argumenta que el incremento en la cantidad de tiempo dedicado al aprendizaje incrementa la velocidad en adquirir el conocimiento. Esta es una percepción común acerca del proceso de aprendizaje y explica el enlace entre B y D.

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

No lo hace.

• ¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

OK- Sí, podemos aceptarlo, aunque la verbalización se puede mejorar. Sin embargo, este supuesto tiene un “tercer elemento” claro - “entre más tiempo… más rápido”, que sería un error descartar al descalificar este supuesto debido a que contiene una repetición parcial. En realidad, la verbalización válida para este supuesto sería: “El incremento en la cantidad de tiempo dedicado al aprendizaje incrementa la velocidad de adquisición del conocimiento”.

Sin embargo, me gustaría nuevamente prevenir a los lectores de “mejorar” la verbalización en la nube de otra persona, sin el tipo de trabajo que hemos realizado en este ejemplo. El valor de la verbalización de los supuestos es que revela la justificación percibida del comportamiento de una persona que está bloqueada en un conflicto o un dilema. Y por lo tanto nos permite buscar los supuestos erróneos.

El peligro de hacer que un supuesto suene “adecuadamente” es que en la mayoría de los casos se distorsiona el mensaje y arruina las posibilidades de encontrar una solución.

Nota: Ya en este punto del trabajo con la nube, puede que consideremos que el supuesto “Entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido van a conocer el sistema”, o su versión mejorada sugerida “El incremento en la cantidad de tiempo dedicado al aprendizaje incrementa la velocidad de adquisición del conocimiento”, aunque sean válidos, puede que sean erróneos. ¿El incremento en el tiempo para el aprendizaje SIEMPRE e INEVITABLEMENTE conduce a aprender / adquirir habilidades más rápido? ¿Conocemos casos en cualquier entorno que demuestran que se puede lograr un aprendizaje rápido, no al incrementar el tiempo de aprendizaje, sino al aplicar técnicas especiales de aprendizaje? ¿El incremento en el tiempo de aprendizaje por el aprendiz SIEMPRE requiere de la presencia física del profesor?

Estas preguntas son parte del proceso de retar un supuesto. Vamos a trabajar con este proceso en el Capítulo 21.

Aquí solo quería demostrar la importancia de cumplir con los requerimientos de la Regla para Supuestos 1, “Palabras de referencia”, y de la Regla para Supuestos 2, “Explique el enlace, no la entidad”. Si se construye correctamente el supuesto, ofrece inmediatamente la oportunidad para seguirlo trabajando. Significa que este supuesto puede contribuir al desarrollo de la solución.

Dado que, en cualquier caso, necesitamos esforzarnos en encontrar supuestos que tengan “material de trabajo”, tiene sentido hacer el trabajo adecuado desde el comienzo y asegurarse que los supuestos se verbalicen de acuerdo con estas dos reglas.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible, y si entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido van a conocer el sistema (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

• ¿La frase /conexión lógica tiene sentido?

Si tiene sentido.

• ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es simplemente su variación?

Es diferente.

• ¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

OK- Sí, podemos aceptar que este supuesto ha aprobado la Regla 3. Sin embargo, se requiere trabajar más en la verbalización para evitar su cercanía con la repetición en reversa.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “Entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido van a conocer el sistema” refleja el mecanismo actual prevaleciente a través del cual Miguel puede “asegurar que los planeadores de producción conozcan el sistema ERP tan pronto como sea posible”, en tanto está relacionado con “invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores”?

Sí. El supuesto refleja el mecanismo común de incrementar el tiempo de aprendizaje con el propósito de obtener los resultados más rápido.

• ¿B-D 3 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

OK- Si la aprueba.

Su conclusión:

¿El supuesto “entre más tiempo por día inviertan los planeadores en aprender ERP, más rápido van a conocer el sistema” es válido?

Sí, este supuesto es válido, aunque hay que mejorar su verbalización, como se indicó antes. Con la mejora, es un buen candidato para ser retado en el proceso de encontrar un supuesto erróneo.

Capítulo 10: Utilizando las 4 Reglas en la construcción de supuestos

Hasta ahora, hemos utilizado las Cuatro Reglas para Supuestos para revisar la validez de los supuestos que teníamos.

Analicemos cómo estas reglas nos ayudan a construir los supuestos para las flechas A-B; B-D; A-C; C-D´.

Estoy utilizando la palabra “construir” para enfatizar que el supuesto válido no es algo que sucede por sí mismo. Es un producto de un proceso en secuencia que requiere de análisis y de construcción.

Voy a demostrar el proceso construyendo un supuesto para la nube de nuestro caso de “Planeación de la producción”.

Asumamos que necesitamos encontrar un supuesto válido bajo la flecha B-D.

Figura 32: Necesitamos encontrar un supuesto válido B-D

Construyendo nuestro supuesto B-D

Resumen del proceso:

Paso 1. Para la flecha examinada, analice la entidad en la punta de la flecha (en nuestro caso - B) e identifique el elemento en esta entidad que usted quiere trabajar.

Es importante reconocer que cada entidad contiene varios elementos.

Por ejemplo, en la entidad B podemos identificar claramente dos elementos:

(1) Conocimiento/competencia de alguien - “los planeadores de producción conocen”

(2) Tiempo/fecha límite - “tan pronto como sea posible”

Asumamos que hemos decidido trabajar el elemento de conocimiento/competencia - “los planeadores de producción conocen”

Paso 2. Seleccione en cuál elemento se quiere enfocar de la entidad en la cola de la flecha (en nuestro caso D).

En la entidad D tenemos varios elementos:

(1) Planeadores de producción.

(2) Miguel como entrenador.

(3) Entrenamiento.

(4) Cantidad de tiempo requerido por los planeadores de producción.

Podemos decidir enfocarnos solamente en un elemento o en varios en esta entidad. Si nos enfocamos en varios elementos, vamos a necesitar establecer qué es lo que los conecta en relación con la entidad en la punta de la flecha (B).

Asumamos que hemos decidido trabajar los elementos de los planeadores de producción en tanto están conectados con Miguel.

Paso 3. Analice la entidad en la cola de la flecha (en nuestro caso D) y trate de explicar COMO lo que está escrito en D puede conducir al hecho de que los “planeadores de producción conocen”.

Nos estamos enfocando en:

“los planeadores de producción + Miguel” -> “los planeadores de producción conocen”

En este paso utilizamos la Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”, para construir la verbalización del supuesto.

Recuerde que en la explicación no se le permite utilizar la misma verbalización (o la verbalización con el mismo significado) como el de las entidades con las que está trabajando.

Además, en la verbalización del supuesto, usted no debería de usar más de una o dos palabras de cada entidad.

En este paso también utilizamos la Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad” y/o la Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Nos hacemos nosotros mismos la pregunta - ¿POR QUE es posible que (Regla 2) o COMO SE PUEDE LOGRAR (Regla 4) que al Miguel invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores ellos adquieran el conocimiento?

Nota: Al desarrollar la verbalización del supuesto, recuerde que el supuesto NO debe decir “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”, lo que es un error típico 4. Olvidar hacer esta revisión en la Regla 2 y solo enfocarse en el POR QUE en la Regla 2 y en el MECANISMO en la Regla 4 puede llevar a generar una frase como: “Los planeadores de producción deben ser capaces de operar competentemente el sistema ERP”. Parece que esta verbalización indica el POR QUE y también menciona el MECANISMO. Sin embargo, esta verbalización NO EXPLICA EL ENLACE “los planeadores de producción + Miguel” -> “los planeadores de producción conocen”, sino que INTRODUCE UN OBJETIVO de que “los planeadores de producción conocen”: “los planeadores de producción conocen”-> “van a ser capaces de operar competentemente”. Proponer como supuesto “los planeadores de producción deben ser capaces de operar competentemente el sistema ERP”, es un error.

Necesitamos estar muy atentos y responder no solamente POR QUE y CUAL ES EL MECANISMO, sino también asegurar que la respuesta va a explicar por qué es posible, o cómo se puede lograr que al Miguel invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores ellos van a adquirir el conocimiento.

Consideramos que necesitamos aclarar la palabra “invertir”. ¿Exactamente cómo debe invertir Miguel su tiempo durante el entrenamiento para que los demás planeadores adquieran el conocimiento?

La respuesta que me viene a la mente sería:

Al sentarse físicamente junto a cada planeador de producción, ayudándole a entender cómo trabaja el sistema ERP, y al operarlo hasta que cada uno tenga el conocimiento suficiente para operarlo por su cuenta.

Esta respuesta explica POR QUE (Regla 2) y al mismo tiempo revela el MECANISMO DE COMO LOGRARLO (Regla 4).

También tengo la sensación de que la empresa (o Miguel) cree, por sí misma(o), que los planeadores de producción no van a ser capaces de aprender por sí solos el sistema ERP. Esta es una respuesta adicional del POR QUE (Regla 2), y también explica la conexión “planeadores de producción + Miguel”.

Hemos identificado el contenido del supuesto. El siguiente paso es decidir acerca de la verbalización adecuada.

Paso 4. Escriba un supuesto con la verbalización válida.

La Regla para Supuestos 1 juega el rol líder en este paso.

Tenemos presente que en la verbalización del supuesto:

(a) No se nos permite tener repetición en reversa.

(b) No se nos permite utilizar “es la única forma”.

(c) La verbalización no debe tener más de una o dos palabras de cada entidad.

(d) No podemos utilizar sinónimos de las palabras en las entidades.

Ensayemos verbalizar nuestra respuesta al Paso 2 siguiendo estas recomendaciones:

Para poder asegurar que los planeadores de producción conocen el sistema ERP ASAP (entidad B), Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores (entidad D), debido a que los otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP sin que Miguel personalmente “se siente junto a ellos” para mostrarles cómo operar el sistema.

Revisamos que la frase sugerida NO sea la respuesta a “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?” (Revisión 3 de la Regla para Supuestos 2), y si nos sentimos cómodos con la frase, podemos aceptar el supuesto y escribirlo en la casilla de los supuestos.

O podemos decidir hacer una revisión con la Regla para Supuestos 3.

Paso 4. Revisión de la lógica con la Regla para Supuestos 2 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conocen el sistema ERP tan pronto como sea posible, y si los otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP sin que Miguel personalmente “se siente junto a ellos” para mostrarles cómo operar el sistema, entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

La frase suena lógica.

Ahora podemos escribir el supuesto en la casilla de los supuestos. Como estamos trabajando con el material del caso, para ser consistente nombremos este supuesto como B-D 4.

Figura 33: Nuestro supuesto para B-D que construimos utilizando las Cuatro Reglas para Supuestos

Capítulo 11: Caso Parte 2 - Tarea: Sugiriendo sus supuestos para B-D

Basados en la nube y en la historia, ¿Puede sugerir dos o tres supuestos para la flecha B-D? Para mantener la consistencia con los capítulos anteriores, continuemos con la numeración de los supuestos: B-D 4; B-D 5; B-D 6.

Por favor refiérase al Capítulo 10 sobre el uso de las Cuatro Reglas para Supuestos en el desarrollo de supuestos válidos.

Figura 34: Caso - Sus supuestos sugeridos para B-D

Revisando su supuesto B-D 4

Verbalización del supuesto:

||

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• Revise que lapalabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D es la forma para lograr B?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

¿ Aprueba la revisión con la Regla 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido [“Si… y si… entonces…”]?:

||

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D puede llevar a B?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 4?

||

Conclusión: ¿Es válido su supuesto B-D 4?

||

Revisión de su supuesto B-D 5

Verbalización del supuesto:

||

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D es la forma para lograr B?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido [“Si… y si… entonces…”]?:

||

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D puede llevar a B?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 4?

||

Conclusión: ¿Es válido su supuesto B-D 5?

Revisando su supuesto B-D 6

Verbalización del supuesto:

||

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D es la forma para lograr B?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué / Para qué?”

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido [“Si… y si… entonces…”]?:

||

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D puede llevar a B?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 4?

||

Conclusión: ¿Es válido su supuesto B-D 6?

||

Capítulo 12: Caso Parte 2: Respuestas - Sugiriendo sus supuestos para B-D

De los tres supuestos B-D que nos ofrecieron para el análisis, solamente el supuesto B-D 3 se puede aceptar como válido, aunque requiere trabajar más en su verbalización. El supuesto B-D 2 es parcialmente válido, y el supuesto B-D 1 es inválido.

Figura 35: Caso - Revisión de la validez de los supuestos B-D - conclusión

Como decíamos antes, para poder tener suficiente “materia prima” para el trabajo siguiente con la nube en el desarrollo de una solución, necesitamos 3-4 supuestos “buenos” (válidos), detrás de cada flecha. Este caso no tiene suficientes supuestos válidos bajo la flecha B-D.

Basados en la nube y en la historia, revisemos si podemos sugerir varios supuestos más para la flecha B-D, utilizando las guías de las cuatro reglas para supuestos. Para la consistencia, voy a mantener la numeración de los supuestos, comenzando con B-D 4.

Es importante recordar que cuando estamos trabajando con la nube de alguien más, nosotros NO les decimos lo que deben ser sus supuestos. Hacer esto es algo completamente equivocado, debido a que no podemos saber cuáles son los motivadores de su comportamiento ni sus necesidades en la situación reflejada en la nube. Especialmente, no sabemos qué está motivando las necesidades y el comportamiento del dueño de la nube. Solo le podemos preguntar al dueño de la nube si lo que pensamos que puede justificar la flecha (nuestro supuesto) refleja su realidad. Y debemos aceptar si dice que no. Al final de cuentas es su realidad.

Aquí sugerimos nuestros supuestos para la nube de alguien más y revisamos su validez solamente por razones del ejercicio.

El proceso de sacar a flote supuestos válidos con la ayuda de las Cuatro Reglas para Supuestos se presenta en el Capítulo 10.

Por favor tenga nuevamente en cuenta que las Cuatro Reglas para Supuestos se usan tanto para construir supuestos válidos, como para revisar la validez de los supuestos. Este capítulo cubre ambas partes del trabajo con los supuestos:

• Construcción de supuestos, y
• Revisión de supuestos.

Para cada supuesto, lo llevaré brevemente a través del proceso de construcción de supuestos que se describió en el Capítulo 10, cuando desarrollamos el supuesto B-D 4. El proceso muestra cómo asegurar que los supuestos desarrollados sean correctos al utilizar las Cuatro Reglas para Supuestos.

Figura 36: Nuestros supuestos sugeridos para la flecha B-D

El proceso de construir el supuesto B-D 4 se presenta en el capítulo 10. Aquí estamos revisando su validez.

Revisando nuestro supuesto B-D 4:

Los otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP sin que Miguel personalmente “se siente junto a ellos” para mostrarles cómo operar el sistema.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?
• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.
• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

“Operar el sistema” se refiere a B, debido a que la habilidad para operar implica conocimiento; “otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP sin que” se refiere a B; “Miguel personalmente “se siente junto a ellos” para mostrarles cómo operar el sistema”, se refiere a D.

No hay repetición en reversa.

“Terceros elementos”:

• otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP.
• sin que Miguel personalmente “se siente junto a ellos”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D es la forma para lograr B?
• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

El supuesto justifica explícitamente el enlace entre las dos entidades:

Los otros planeadores de producción no son capaces de alcanzar el nivel esperado de conocimiento (entidad B) sin el involucramiento personal de Miguel (entidad D).

La frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido [“Si… y si… entonces…”]?:
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La siguiente frase tiene sentido:

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conocen el sistema ERP ASAP, y si los otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP sin que Miguel personalmente “se siente junto a ellos” para mostrarles cómo operar el sistema (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

Revisión adicional: La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D puede llevar a B?

El supuesto “otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP sin que Miguel personalmente “se siente junto a ellos” para mostrarles cómo operar el sistema”, refleja un mecanismo común empleado para enseñarle a otras personas a alcanzar rápidamente la habilidad para operar algo nuevo, a través de un aprendizaje asistido “sobre el terreno”. (Por ejemplo, piense en el mecanismo de enseñarles a los niños cómo tocar el piano, o enseñarle a una persona cómo manejar un automóvil. Generalmente, para lograr un resultado rápido, en ambos casos se requiere que el instructor “se siente al lado” del aprendiz, para dar instrucciones, permitir errores, y mostrar cómo corregir los errores).

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4

Conclusión: Nuestro supuesto sugerido B-D 4 “otros planeadores no son capaces de aprender el sistema ERP sin que Miguel personalmente “se siente junto a ellos” para mostrarles cómo operar el sistema”, es válido.

Nuestro supuesto sugerido B-D 5

Todos los planeadores de producción deben alcanzar el mismo nivel de conocimiento del sistema ERP al mismo tiempo.

Figura 37: Nuestro supuesto sugerido B-D 5

¿Cómo se desarrolló este supuesto? El Capítulo 10 presentó el proceso de desarrollar supuestos y en el Paso 1 se identificaron dos elementos de la entidad B que quise manejar:

Construyendo nuestro supuesto B-D 5

Paso 1. Para la flecha que se está examinando revise la entidad en la punta de la flecha (en nuestro caso - B) e identifique el elemento de esta entidad que quiere manejar.

En la entidad B podemos identificar claramente dos elementos:

(1) Conocimiento/competencia de alguien - “los planeadores de producción conocen”.

(2) Tiempo/límite - “tan pronto como sea posible”.

En el Capítulo 10 construimos el supuesto B-D 4 por medio de manejar el elemento de conocimiento/competencia - “los planeadores de producción conocen”. El supuesto B-D 5 se construye alrededor del elemento de límite de tiempo de la entidad B que se expresa mediante “tan pronto como sea posible”.

El supuesto, sin embargo, no maneja directamente con el “tan pronto como sea posible”, sino con otro tipo de significado del tiempo límite que es “en determinado tiempo”. Mi razonamiento acerca del enlace entre “tan pronto como sea posible” en la entidad B y “al mismo tiempo” en el supuesto, se ofrece en la explicación de la revisión con la Regla para Supuestos 4, tres páginas más adelante.

Paso 2. Escoja en cuál elemento quiere enfocarse de la entidad en la cola de la flecha (en nuestro caso D).

En la entidad D tenemos varios elementos:

1- Planeadores de producción.

2- Miguel es el entrenador.

3- Entrenamiento

4- Cantidad de tiempo requerida por los planeadores de producción.

Decidí enfocarme en los “planeadores de producción”.

Paso 3. Analice la entidad en la cola de la flecha (en nuestro caso D) y trate de explicar COMO lo que está escrito en D puede llevar a “tan pronto como sea posible”.

Para esto, podemos utilizar la Regla para Supuestos 2 “Explique enlace, no la entidad” y/o la Regla para Supuestos 4 “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Apliqué la Regla 2 “Explique el enlace, no la entidad”, la revisé por medio de la Regla 4, “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”, y teniendo en mente la Regla 1, “Palabras de referencia”, desarrollé el Supuesto B-D 5.

Paso 4. Escriba un supuesto con la verbalización válida.

Revisión de nuestro supuesto B-D 5:

Todos los planeadores de producción deben alcanzar el mismo nivel de conocimiento del sistema ERP al mismo tiempo.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?
• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.
• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

“El mismo nivel de conocimiento del sistema ERP al mismo tiempo”, se refiere a B; “todos los planeadores de producción”, se refiere a B; “al mismo tiempo”, se refiere a “tan pronto como sea posible” en B; “todos los planeadores de producción deben alcanzar el mismo nivel”, se refiere a D, a través de la palabra “alcanzar”, lo que implica “alcanzar al ser entrenados”.

No hay repetición en reversa.

“Alcanzar el mismo nivel… al mismo tiempo” es el “tercer elemento”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

-¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D es la forma para lograr B?

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

El supuesto justifica explícitamente el enlace entre las dos entidades:

Si se espera que los planeadores de producción alcancen el mismo nivel al mismo tiempo, y es natural esperar que cada persona tiene necesidades de aprendizaje diferentes, entonces cada se le debe ofrecer a cada planeador tanto tiempo como se requiere para su entrenamiento.

La afirmación no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido [“Si… y si… entonces…”]?:
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La siguiente frase tiene sentido:

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conocen el sistema ERP ASAP, y si todos los planeadores de producción deben alcanzar el mismo nivel de conocimiento del sistema ERP al mismo tiempo (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

Aquí es importante reconocer que este supuesto enlaza el sentimiento de Miguel de que es forzado a invertir tanto tiempo como sea necesario para el entrenamiento (entidad D) con la presión del elemento tiempo en la entidad B - “tan pronto como sea posible”, lo que en este caso implica “dentro del tiempo esperado más corto”. En la entidad B, el “tan pronto como” es determinado por el sistema. Si “tan pronto como” pudiera ser determinado por Miguel, no habría presión de tiempo sobre él. El siempre va a saber que, si llega un momento en que aún un planeador no tiene el conocimiento esperado del sistema, va a ser debido a que, hasta ese momento, no ha sido “posible” (debido al ritmo de aprendizaje del planeador o debido a que Miguel ha estado ocupado con otras cosas diferentes al entrenamiento). En su momento correcto, cuando sea posible, cada planeador va a conocer el sistema.

Generalmente, la expresión “tan pronto como sea posible” es bastante engañosa ya que permite diferentes interpretaciones por quien pida “tan pronto como sea posible”, y por quien se le pida que se le haga esta solicitud o instrucción. Cuando una persona no obtiene lo que se le pide dentro del tiempo de “tan pronto como sea posible” que él/ella esperaba, y le dice a la otra parte “Pero yo lo quería tan pronto como sea posible”, él/ella no se debería sorprender de escuchar la respuesta de “Hasta ahora no ha sido posible para mí”

Revisión adicional: La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D puede llevar a B?

La parte del supuesto que afirma “alcanzar el mismo nivel de conocimiento del sistema ERP al mismo tiempo”, está justificando el elemento “tan pronto como sea posible” de la necesidad B. La frase “tan pronto como sea posible” generalmente se percibe como una fecha límite implícita, con un horizonte de tiempo muy corto y alta urgencia. El mecanismo usual es establecer una fecha límite y tomar acciones para asegurar que se va cumplir por parte de todos los recursos relevantes, antes de la fecha límite. Si el horizonte de tiempo permitido es más bien corto, cumplir con la fecha límite sucede “al mismo tiempo”.

Esto se refleja en el supuesto: “Todos los planeadores de producción deben alcanzar el mismo nivel de conocimiento del sistema ERP al mismo tiempo”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: Nuestro supuesto sugerido B-D 5 “Todos los planeadores de producción deben alcanzar el mismo nivel de conocimiento del sistema ERP al mismo tiempo”, es válido.

Nuestro supuesto B-D 6:

Solamente el nivel de conocimiento del sistema ERP que tiene Miguel le permite a la empresa entrenar a otros planeadores al nivel esperado de competencia, dentro del horizonte de tiempo esperado.

Figura 38: Nuestro supuesto sugerido B-D 6

¿Cómo se desarrolló este supuesto? Volvamos al proceso de construcción de supuestos.

Construcción de nuestro supuesto B-D 6

Paso 1. Para la flecha que se está examinando revise la entidad en la punta de la flecha (en nuestro caso - B) e identifique el elemento de esta entidad que quiere manejar.

En la entidad B podemos identificar claramente dos elementos:

(1) Conocimiento/competencia de alguien - “los planeadores de producción conozcan”.

(2) Tiempo/límite - “tan pronto como sea posible”.

El supuesto B-D 6, al igual que el supuesto B-D 5, se construye alrededor del elemento de tiempo de la entidad B.

Paso 2. Escoja en cuál elemento quiere enfocarse de la entidad en la cola de la flecha (en nuestro caso D).

Aunque el elemento en B es el mismo para ambos supuestos, 5 y 6 - para el supuesto B-D 6 escogí un elemento en D que considera a Miguel como el entrenador, mientras que para el supuesto B-D 5 me enfoqué en D en los planeadores de producción.

Paso 3. Analice la entidad en la cola de la flecha (en nuestro caso D) y trate de explicar COMO lo que está escrito en D puede llevar a “tan pronto como sea posible”.

Para esto, podemos utilizar la Regla para Supuestos 2, “Explique el enlace, no la entidad” y/o la Regla para Supuestos 4 “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Para construir el supuesto B-D 6 utilicé la Regla para Supuestos 2.

Paso 4. Escriba un supuesto con la verbalización válida.

Revisión de nuestro supuesto B-D 6:

Solamente el nivel de conocimiento del sistema ERP que tiene Miguel le permite a la empresa entrenar a otros planeadores al nivel esperado de competencia, dentro del horizonte de tiempo esperado.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a B y cuáles a D?
• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.
• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

“Al nivel esperado de competencia, dentro del horizonte de tiempo esperado”, se refiere a B; “solamente el nivel de conocimiento del sistema ERP que tiene Miguel le permite a la empresa entrenar a otros planeadores”, se refiere a D.

No hay repetición en reversa.

El “tercer elemento” es “solamente el nivel de conocimiento de Miguel”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D es la forma para lograr B?
• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

El supuesto justifica el enlace entre Miguel como entrenador y las expectativas de la empresa con respecto todos los planeadores de producción en cuanto al sistema ERP.

La frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para que?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido [“Si… y si… entonces…”]?:
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La siguiente frase tiene sentido:

Si Miguel quiere asegurar que los planeadores de producción conocen el sistema ERP ASAP, y si solamente el nivel de conocimiento del sistema ERP que tiene Miguel le permite a la empresa entrenar a otros planeadores al nivel esperado de competencia, dentro del horizonte de tiempo esperado (supuesto), entonces Miguel debe invertir todo el tiempo que se requiera para entrenar otros planeadores.

Revisión adicional: La frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D puede llevar a B?

¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual una empresa va a asegurar el nivel de conocimiento necesario de los empleados al entrenarlos?

Analicemos el que “solamente el nivel de conocimiento del sistema ERP que tiene Miguel le permite a la empresa entrenar a otros planeadores”. El nivel de conocimiento del entrenador es parte del mecanismo de transferencia de conocimiento. El supuesto refleja una creencia común: entre mayor sea el nivel de conocimiento del entrenador, se esperarán mejores resultados del entrenamiento.

Nota: esta creencia, aunque está ampliamente difundida, se puede retar fácilmente. Nos ofrece una buena indicación de que este supuesto es otro buen candidato para ser retado y ayudar al desarrollo de la solución.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: Nuestro supuesto sugerido B-D 6, “Solamente el nivel de conocimiento del sistema ERP que tiene Miguel le permite a la empresa entrenar a otros planeadores al nivel esperado de competencia, dentro del horizonte de tiempo esperado”, es válido.

Capítulo 13: Caso Parte 3: Tarea - Revisión de los supuestos C-D´

Revisión del supuesto C-D’ 1:

Figura 39: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto C-D´ 1

Para poder asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción,debido a que Miguel tiene establecidas responsabilidades específicas en planeación de la producción.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica POR QUE Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción, para poder asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, y si él tiene establecidas responsabilidades específicas en planeación de la producción (supuesto), entonces él debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción.

• ¿La frase/conexión lógica tiene sentido?

||

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “Miguel tiene establecidas responsabilidades específicas en planeación de la producción” refleja el mecanismo actual prevaleciente por medio del actual Miguel puede “asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo”, en tanto que “invierta en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción” ?

||

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

||

Su conclusión:

¿Es válido el supuesto “Miguel tiene establecidas responsabilidades específicas en planeación de la producción”?

Revisión del supuesto C-D´ 2:

Figura 40: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto C-D´ 2

Para poder asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción, debido a que enfocarse en la planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción, para poder asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, y si enfocarse en la planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación(supuesto), entonces él debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción.

• ¿La frase / conexión lógica tiene sentido?

||

• ¿La frase después de “y si”realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “Enfocarse en la planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación” refleja el mecanismo actual prevaleciente por medio del cual Miguel puede “asegurar que todas las actividades diarias de la planeación de la producción se hagan a tiempo”, en tanto “invierta en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción”?

||

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

||

Su conclusión:

¿Es válido el supuesto “Enfocarse en planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación”?

Capítulo 14: Caso Parte 3: Respuestas - Revisión de los supuestos para C-D´

Las respuestas a las preguntas del caso se ofrecen a continuación de cada pregunta.

Revisión al supuesto C-D´ 1 - respuesta:

Figura 41: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto C-D´ 1

Para poder asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción,debido a que Miguel tiene establecidas responsabilidades específicas en la planeación de la producción.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?

Las palabras clave en este supuesto son “tiene establecidas responsabilidades” que se refieren tanto a C - “todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo” - como a D´- “después de completar la planeación diaria de la producción”. El supuesto implica que la responsabilidad de Miguel en la planeación de la producción incluye hacer la planeación tanto a tiempo como completa.

• Revise que las palabras en el supuesto no sean sólo una repetición en reversa.

El supuesto no contiene repetición en reversa.

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

El tercer elemento es “tiene establecidas responsabilidades específicas”.

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

El supuesto se refiere tanto a C como a D´.

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica POR QUE Miguel necesita invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción, si él quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo?

El supuesto implica que se espera que Miguel cumpla con sus responsabilidades en la planeación de la producción (y probablemente es medido por cumplirlas). Esto motiva su acción preferida - dar prioridad a sus actividades en la planeación de la producción sobre las actividades de entrenamiento.

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

No lo hace.

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, y si él tiene establecidas responsabilidades específicas en la planeación de la producción (supuesto), entonces él debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción.

• ¿La frase / conexión lógica tiene sentido?

Sí.

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

Las dos frases son diferentes. La frase después de “si” se enfoca en “a tiempo”, mientras que la frase después de “y si” se enfoca en la prioridad de planeación.

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “Miguel tiene establecidas responsabilidades específicas en planeación de la producción” refleja el mecanismo actual prevaleciente por medio del cual Miguel puede “asegurar que todas las actividades diarias de la planeación de la producción se hagan a tiempo”, en tanto “invierta en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción”?

No se menciona explícitamente un mecanismo. Sin embargo, podemos ver que el supuesto implica el mecanismo con el que se mide el desempeño de Miguel. Dado que Miguel tiene establecidas ciertas responsabilidades, la empresa debe tener un mecanismo relevante de medición para saber qué tanto ha cumplido con sus responsabilidades. Hubiera sido más claro si el supuesto planteara esto explícitamente.

• ¿C-D´ 1 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

OK- Aprueba parcialmente.

Hubiera sido más claro si la verbalización del supuesto contiene una mención de que Miguel es medido en cuanto al cumplimiento de sus responsabilidades.

Como vimos repetidamente a través de la revisión con la Regla 4, nos guía en la dirección de encontrar otro supuesto válido.

Su conclusión:

¿El supuesto “Miguel tiene establecidas responsabilidades específicas en planeación de la producción” es válido?

Sí, es válido, pero se puede mejorar la verbalización.

Además, tanto C como D´ tienen el elemento del tiempo: “las actividades de planeación se hacen a tiempo”, en C y “sólo el tiempo que quede después de completar”, en D´. Estos elementos no se reflejan en el supuesto. En el proceso siguiente de sacar a flote los supuestos vamos a necesitar asegurarnos de que este elemento sea considerado.

Revisión del supuesto C-D´ 2 - respuesta:

Figura 42: Caso “Planeación de la producción”: revisión del Supuesto C-D´ 2

Para poder asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción, debido a que enfocarse en la planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?

“la planeación de la producción” se refiere tanto a C - “todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo” - y a D´- “después de completar la planeación diaria de producción”.

“enfocarse en la planeación de la producción”, se refiere a D´ “invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de producción”;

“asegura completar a tiempo la planeación”, se refiere a C.

El supuesto tiene las palabras que se refieren tanto a C como a D´. Sin embargo, como estas palabras están tan cerca de lo que está escrito en las entidades mismas, necesitamos revisar que estas palabras no sean solo una repetición en reversa.

• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.

La entidad C dice “asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo” y la parte del supuesto que se refiere a C dice “asegurar completar a tiempo la planeación”. Es una repetición.

La entidad D´ dice “invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de producción”. Es lo mismo que dice en el supuesto, “enfocarse en la planeación de la producción”.

El supuesto es solo una repetición en reversa, y por lo tanto no es válida.

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

No lo hace, dado que el supuesto es una repetición en reversa.

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 1?

X- No, no la aprueba. No agrega nada para entender el enlace entre C y D´.

Dado que hemos detectado que el supuesto no es válido, debido a que es sólo una repetición en reversa y no explica el enlace, no es necesaria la siguiente revisión con las reglas para supuestos 2, 3 y 4. Sin embargo, en aras de este caso, continuemos revisando este supuesto.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica POR QUE Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de producción, si él quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo?

Aun cuando el supuesto contiene palabras que se refieren a ambas entidades, simplemente repite el contenido de ambas entidades. El supuesto no explica el enlace.

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

No lo hace, pero como es una repetición en reversa, esta revisión es redundante.

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 2?

X- No, no la aprueba.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

Si Miguel quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, y si enfocarse en la planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación(supuesto), entonces él debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción.

• ¿La frase / conexión lógica tiene sentido?
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

La frase no tiene sentido porque el supuesto es solo una repetición de las entidades C y D´.

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 3?

X- No, no la aprueba.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto “enfocarse en la planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación” refleja el mecanismo actual prevaleciente mediante el cual Miguel puede “asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo”, en tanto se relaciona con “invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción”?

No, no lo refleja, es solo una repetición de C y D´.

• ¿C-D´ 2 aprueba la revisión con la Regla para Supuestos 4?

X- No, no la aprueba.

Su conclusión:

¿Es válido el supuesto “enfocarse en la planeación de la producción asegura completar a tiempo la planeación”?

No, este supuesto no es válido.

Capítulo 15: Caso Parte 4: Tarea - Sugiriendo sus supuestos para C-D´

Basados en la nube y en la historia, ¿puede sugerir dos o tres supuestos para la flecha C-D´?

Por favor, refiérase al Capítulo 10 para el proceso de construir supuestos por medio del uso de las Cuatro Reglas para Supuestos.

Figura 43: Caso “Planeación de la producción”: sus supuestos sugeridos para C-D´

Revisando sus supuesto C-D´ 3

Verbalización del supuesto:

||

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D´ es la forma para lograr C?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonces…”]:

||

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a generar C?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 4?

||

Conclusión: ¿Es válido su supuesto C-D´ 3?

||

Revisión de su supuesto C-D´ 4

Verbalización del supuesto:

||

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D´ es la forma para lograr C?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonces…”]:

||

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a generar C?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 4?

||

Conclusión: ¿Es válido su supuesto C-D´ 4?

||

Revisando su supuesto C-D´ 5

Verbalización del supuesto:

||

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?

||

• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.

||

• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 1?

||

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.

||

• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica Por qué D´ es la forma para lograr C?

||

• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 2?

||

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonces…”]:

||

• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 3?

||

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a generar C?

||

• ¿Aprueba la revisión con la Regla 4?

||

Conclusión: ¿Es válido su supuesto C-D´ 5?

||

Capítulo 16: Caso Parte 4: Respuestas - Sugiriendo sus supuestos para C-D´

De los dos supuestos C-D´ ofrecidos para el análisis, solamente el supuesto C-D´ 1 se puede aceptar como válido, aunque se puede mejorar su verbalización. El supuesto C-D´ 2 no es válido

Figura 44: Caso “Planeación de la producción”: revisando la validez de los supuestos C-D´ - conclusión

Basados en la nube y en la historia, vamos a sugerir varios supuestos más para la flecha C-D´, utilizando las guías de las cuatro reglas para supuestos. Aunque el supuesto C-D´ 2 no era válido, por consistencia voy a mantener la numeración de los nuevos supuestos sugeridos iniciando con C-D´ 3.

Antes de analizar los supuestos sugeridos, me gustaría repetir aquí lo dicho en el Capítulo 10 sobre lo que hay que considerar antes de sugerir supuestos para la flecha B-D.

Es importante recordar que cuando estamos trabajando con la nube de alguien más, NO le decimos cuál debe ser su supuesto.

Hacer esto es totalmente erróneo, debido a que no podemos saber lo que está motivando los comportamientos y las necesidades en la situación que se refleja en la nube. Especialmente, no podemos saber lo que está orientando las necesidades y el comportamiento del dueño de la nube. Solamente podemos preguntar al dueño de la nube si lo que pensamos puede justificar la flecha (nuestro supuesto) y refleja su realidad. Y aceptar su respuesta, si dice que no la refleja. Al final es su realidad.

Aquí sugerimos nuestros supuestos para la nube de alguien más y revisamos su validez solamente en aras del ejercicio. Los supuestos C-D´ que estoy sugiriendo aquí se construyeron utilizando el proceso de desarrollo de supuestos presentado en el Capítulo 10.

Estamos analizando la flecha C-D´.

Figura 45: Flecha C-D´, para la que queremos desarrollar supuestos

Construyendo nuestros supuestos para C-D´

Paso 1. Para la flecha examinada, analice la entidad de la punta de la flecha (en nuestro caso - C) e identifique el elemento en esta entidad que usted quiere trabajar.

En la entidad C, podemos identificar claramente dos elementos:

(1) todo/completo - “todas las actividades diarias de producción”.

(2) tiempo/fecha límite - “a tiempo”.

Como puede ver:

El supuesto C-D´ 3 está construido alrededor del elemento de la fecha límite;

El supuesto C-D´ 4 - está alrededor de la combinación de la fecha límite y del todo;

El supuesto C-D´ 5 - está alrededor del elemento de tiempo.

Paso 2. Seleccione en cuál elemento se quiere enfocar de la entidad de la cola de la flecha (en nuestro caso D´).

En la entidad D´, tenemos varios elementos:

(1) El desempeño de Miguel como planeador.

(2) La cantidad de tiempo requerido para la planeación de la producción.

(3) La prioridad de la planeación de la producción - “solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción”

Yo me enfoqué así:

En el supuesto C-D´ 3 - en el desempeño de Miguel como planeador;

En el supuesto C-D´ 4 - en la cantidad de tiempo requerido para la planeación de la producción, que traduje a la cantidad de actividades de planeación;

En el supuesto C-D´ 5 - en la cantidad de tiempo requerido para la planeación de la producción.

Paso 3. Analice la entidad de la cola de flecha (en nuestro caso D´), y trate de explicar COMO lo que está escrito en D´ puede llevar al elemento en C que hemos seleccionado trabajar.

Para hacerlo, podemos utilizar la Regla para Supuestos 2 “Explique el enlace, no la entidad” y /o la Regla para Supuestos 4 “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”. La Regla para Supuestos 1 es necesaria para asegurar la verbalización.

Paso 4. Escriba un supuesto con una verbalización válida.

Los resultados de este proceso son los tres supuestos C-D´:

Figura 46: Nuestros supuestos sugeridos para la flecha C-D´

Revisión de nuestro supuesto sugerido C-D´ 3:

El desempeño de Miguel se mide por completar a tiempo la planeación diaria.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?
• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.
• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

“completar la planeación diaria” se refiere a D´; “a tiempo” se refiere a C; “el desempeño de Miguel se mide” se refiere a “invertir para el entrenamiento solo el tiempo que quede” en D´, en tanto justifica por qué Miguel considera que la planeación diaria es su prioridad, por encima del entrenamiento a otros planeadores.

No hay repetición en reversa.

El “tercer elemento” es “se mide el desempeño”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D´ es la forma para lograr C?
• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

El supuesto se refiere al enlace entre C y D´. El supuesto sugiere que el comportamiento de Miguel (Invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción) se justifica, por el hecho de que él es medido frente a qué tan bien y a tiempo hace la planeación diaria.

La frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonces…”]:
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

Revisemos la frase:

“Si Miguel quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, y si su desempeño se mide por completar a tiempo la planeación diaria (supuesto), entonces Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción.”

La frase tiene sentido.

Revisión adicional: la frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”, en tanto incorpora el elemento del sistema de medidores de la empresa, que orienta el comportamiento de Miguel en D´.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a generar C?

Sí, el mecanismo es el sistema de medidores de la empresa. Si la empresa evalúa, recompensa y castiga el comportamiento de las personas a través de determinado medidor, las personas tienden a comportarse para cumplir con los requerimientos del medidor.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: nuestro supuesto sugerido C-D´ 3 “el desempeño de Miguel se mide por completar a tiempo la planeación diaria” es válido.

Revisión de nuestro supuesto sugerido C-D´ 4:

Existe un número determinado de tareas predefinidas de planeación que se deben completar a una hora diaria específica.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?
• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.
• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

“Se deben completar a una hora diaria específica” se refiere a C; “un número determinado de tareas predefinidas de planeación” se refiere a D´, para justificar el deseo de hacer las actividades de planeación primero, para evitar fallar en completar todas las que se han predefinido por una posible falta de tiempo, si este tiempo se invierte primero en entrenamiento.

No hay repetición en reversa.

“Terceros elementos”:

• un número determinado de tareas predefinidas de planeación.
• completar a una hora diaria específica.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D´ es la forma para lograr C?
• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

Como lo dice la explicación de la Regla 1, el supuesto justifica el deseo de Miguel de hacer primero las actividades de planeación - para evitar fallar en completar todas las actividades predefinidas, debido a una posible falta de tiempo, si este tiempo se invierte primero en entrenamiento.

La frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué?/ ¿Para qué?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonce…”]:
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

Revisemos la frase:

“Si Miguel quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, y si existe un número determinado de tareas predefinidas de planeación que se deben completar a una hora diaria específica (supuesto), entonces Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción”.

La frase tiene sentido.

Revisión adicional: la frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”, en tanto incorpora lo elementos de un límite de tiempo y la cantidad predefinida que orienta el comportamiento de Miguel en D´.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a generar C?

Sí, el mecanismo es establecer límites de tiempo y especificar la cantidad de trabajo a entregar antes del límite de tiempo. Este es un mecanismo común de control.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: Nuestro supuesto sugerido C-D´ 4 “Existe un número determinado de tareas predefinidas de planeación que se deben completar a una hora diaria específica”, es válido.

Revisión de nuestro supuesto sugerido C-D´ 5:

No se conoce con anticipación la cantidad de tiempo requerido para las actividades de planeación.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?
• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.
• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

“No se conoce con anticipación la cantidad de tiempo requerido para las actividades de planeación” se refiere implícitamente a C “asegurar que… se hace a tiempo”: independientemente de cuánto tiempo se requiera para planear, se debe hacer a tiempo. También se refiere a D´ “Invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción”. Dado que no se conoce cuánto tiempo toma la planeación, se debe de hacer primero debido a que el tiempo laboral tiene un número limitado de horas.

No hay repetición en reversa.

“Terceros elementos”:

• La cantidad de tiempo diario requerido para las actividades de planeación.
• No se conoce con anticipación.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D´ es la forma para lograr C?
• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

El supuesto cubre ambas entidades y explica que el deseo de Miguel de hacer primero todas las actividades de planeación está motivado por la dificultad de conocer la cantidad de tiempo necesaria para planear diariamente. Para proteger la terminación diaria de la planeación, Miguel quiere darle prioridad.

La frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué?/ ¿Para qué?”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonces…”]:
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

Revisemos la frase:

“Si Miguel quiere asegurar que todas las actividades diarias de planeación de la producción se hagan a tiempo, y si no se conoce con anticipación la cantidad de tiempo requerido para las actividades de planeación (supuesto), entonces Miguel debe invertir en entrenamiento solo el tiempo que quede después de completar la planeación diaria de la producción”.

La frase tiene sentido.

Revisión adicional: la frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¿El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a generar C?

No explícitamente. Puede que entendamos que el mecanismo implícito es planear basados en conocer la cantidad de tiempo necesario para cada tarea.

Con frecuencia les sucede a las personas que trabajan en un entorno específico que los mecanismos bajo los cuales opera este entorno son tan obvios para ellos, y se sienten muy normales y con excusas irrebatibles que su pensamiento no los tiene en cuenta al sacar a flote supuestos. Al mismo tiempo, con frecuencia, éste mecanismo prevaleciente es el responsable de la forma actual de operar y por tanto genera el conflicto. Responder las preguntas de la Regla 4 y retar más adelante el mecanismo, puede ayudar significativamente a encontrar una inyección.

OK- Podríamos aceptar que este supuesto aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: Nuestro supuesto sugerido C-D´ 5 “no se conoce con anticipación la cantidad de tiempo requerido para las actividades de planeación”, es válido.

Este capítulo ha demostrado cómo construimos y revisamos los supuestos a través del uso de las Cuatro Reglas para Supuestos.

Capítulo 17: Sacando a flote supuestos para D-D´ - Dos Reglas para D-D´

Todo el concepto de la Nube está construido alrededor de entender y remover el conflicto entre las dos acciones o deseos que expresamos en las entidades D y D´. Gráficamente este conflicto se describe con una flecha de dos cabezas entre D y D´.

Figura 47: Una flecha de dos cabezas indicando el conflicto entre D y D´

Mientras que la búsqueda de un supuesto entre las otras flechas no es fácil, entender cuál es el supuesto que está detrás de generar el conflicto D-D´ es realmente es retador.

La recomendación general es ensayar y responder la pregunta: ¿Por qué las acciones D y D´ están en conflicto?

El error común al responder esta pregunta es que las personas generalmente verbalizan la respuesta de esta forma: “D está en conflicto con D´ debido…” y “D´ está en conflicto con D debido a…”

Lo que colocan después de “debido a” lo escriben en la casilla del supuesto D-D´.

Analicemos porqué esto es un error.

La siguiente nube describe una nube del dilema de un hombre casado en sus treinta años, a quien le ofrecieron una nueva posición en una gran corporación, lo que implica trasladarse a otra ciudad. Por coincidencia, esta es una ciudad en donde viven los suegros, que tienen una casa grande que fácilmente puede acomodar a dos familias. Por lo tanto, los suegros están muy convencidos de que su hija con su esposo deberían irse a vivir con ellos. Lo ven como el paso más práctico. Su argumento es que si la pareja compra su casa propia esto va a generar una limitación financiera de largo plazo en el presupuesto familiar. Lo ven como algo que no es inteligente. La esposa no tiene problema en vivir con sus padres. Y ella ha estado bajo bastante presión por parte de ellos para influenciar a su marido. El marido está ahora en un dilema - vivir con sus suegros (la acción en D), o comprar su propia casa lo que implica vivir sólos (la acción en D´).

Después de construir la nube, el esposo pensó en la respuesta a la pregunta:“¿Por qué las acciones D y D´ están en conflicto?”, y escribió cinco supuestos para la flecha D-D´.

Analicemos estos supuestos.

Por favor tenga en cuenta que las Cuatro Reglas para Supuestos NO son aplicables para la flecha del conflicto D-D´. Se utilizan solamente para sacar a flote supuestos detrás de las flechas A-B; B-D; A-C; C-D.

Después de analizar los supuestos sugeridos y ver cuáles son los errores más comunes, presentaré las Reglas para Supuestos D-D´.

Figura 48: Revisando algunos supuestos detrás de la flecha D-D´

Los supuestos presentados reflejan errores comunes al sacar a flote supuestos para la flecha D-D´.

Error común 1 D-D´ - “Halar” argumentos para apoyar solo UNA de las entidades - D o D´.

Generalmente, esto es el resultado de usar una verbalización errónea para sacar a flote los supuestos D-D´.

La verbalización ERRONEA que lleva a este error es: “La acción en D está en conflicto con la acción en D´ debido a…” o “La acción en D´ está en conflicto con la acción en D debido a…”

Debido a esta verbalización, es natural que halemos los argumentos que apoyen la posición expresada en la acción que se reclama que está en conflicto con la otra acción.

Revisión del supuesto D-D´1

Figura 49: Revisión del supuesto D-D´ 1

Supuesto D-D´ 1:

Para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros.

Claramente es una continuación de la verbalización errónea:

“Vivir con mis suegros en la casa de ellos” (la acción en D) está en conflicto con “comprar nuestra propia casa” (la acción en D´), debido a que, “para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros”.

La frase “para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros”, apoya la acción en D. De hecho, refleja la siguiente conexión lógica: “Debemos vivir con mis suegros en la casa de ellos debido a que, para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros”. Es una conexión lógica válida para apoyar D. Pero no es válida para justificar el conflicto entre D y D´.

Conclusión: este supuesto D-D´ 1 no es válido para la flecha D-D´.

Sin embargo, consideramos que esta frase “Para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros” es relevante para la nube.

Es un sentimiento válido. Si analizamos la nube en la flecha B-D, veremos que esta frase justifica la conexión B-D:

“Para poder lograr que mi esposa sea feliz en la relación con sus padres (entidad B), debemos vivir con mis suegros en la casa de ellos (entidad D), debido a que, para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros”.

El supuesto presentado ahora explicando el enlace entre D y D´, realmente está explicando el enlace entre B y D.

Colocar el supuesto relevante de la nube en la casilla D-D´, en vez de la casilla B-D o de la casilla C-D´ es el error común D-D´ 2.

Necesitamos reglas para asegurarnos de no cometer estos dos errores comunes:

• “Halar” argumentos para apoyar solo UNA de las entidades - D o D´;
• Colocar el supuesto relevante de la nube en la casilla D-D´, en vez de la casilla B-D, o de la casilla C-D´.

Regla para sacar flote D-D´- D y D´

La verbalización correcta para sacar a flote los supuestos D-D´ es:

“la acción en D y la acción en D´ están en conflicto debido a…[supuesto]”.

En esta verbalización conectamos ambas entidades con “y” para analizarlas juntas: NO por qué D está en conflicto con D´, y NO por qué D´ está en conflicto con D, sino por qué D y D´ están en conflicto.

Revisemos el supuesto D-D´ 1 con la Regla para Sacar a flote supuestos D-D´.

Supuesto D-D´ 1:

Para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros.

Regla para sacar a flote supuestos D-D´ - D y D´

“Vivir con mis suegros en la casa de ellos” Y “Comprar nuestra propia casa” ESTAN en conflicto debido a que, para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros.

Como revisamos antes, esta frase apoya D justificando por qué la joven pareja NO debería comprar la casa y, en vez de esto, vivir con sus suegros en la casa de ellos.

X- No aprueba la Regla para sacar supuestos D-D´.

Conclusión: el supuesto D-D´ 1 no es válido.

Revisión del supuesto D-D´ 2

Figura 50: Revisión del supuesto D-D´ 2

Supuesto D-D´ 2:

Sus padres no creen que vayamos a manejar adecuadamente nuestros temas financieros si compramos nuestra propia casa.

Regla para sacar a flote supuestos D-D´ - D y D´

“Vivir con mis suegros en la casa de ellos” Y “Comprar nuestra propia casa” ESTAN en conflicto debido a que sus padres no creen que vayamos a manejar adecuadamente nuestros temas financieros si compramos nuestra propia casa.

La frase no tiene sentido.

Este supuesto apoya la afirmación en D al explicar por qué “vivir con mis suegros en la casa de ellos”, y NO explica el conflicto entre D y D´- entonces es el error común 1 D-D´.

Podemos ver que la frase después de “debido a” no está relacionada para nada con “vivir con mis suegros en la casa de ellos”. El supuesto explica por qué NO comprar la casa, pero no tiene nada que ver con vivir en la casa de los suegros. Los suegros pueden tener la misma opinión acerca del riesgo de comprar la casa para justificar por qué la pareja debería, por ejemplo, alquilar un apartamento.

X- No aprueba la revisión con la Regla para sacar supuestos D-D´.

Revisemos si este supuesto también cae en el error común D-D´ 2 - colocar el supuesto en la casilla equivocada.

Dado que el supuesto apoya D, debemos revisar la flecha conectada a D - la flecha B-D.

Al leer “Para poder tener [B] debemos [D], vemos que la frase “Sus padres no creen que vayamos a manejar adecuadamente nuestros temas financieros si compramos nuestra propia casa” se puede aceptar como una justificación para el enlace entre “que mi esposa sea feliz en la relación con sus padres” (entidad B), “debemos vivir con mis suegros en la casa de ellos” (entidad D).

La lógica es: si sus padres creen que no nos vamos a manejar adecuadamente en lo financiero después de comprar la casa, y si yo quiero demostrarle a mi esposa que tengo en cuenta la opinión de sus padres para que ella esté feliz, entonces NO deberíamos comprar la casa, sino que deberíamos vivir con ellos.

Conclusión: El supuesto sugerido para D-D´ 2 en realidad es un supuesto para B-D.

Revisión del supuesto D-D´ 3

Figura 51: Revisión del supuesto D-D´ 3

Supuesto D-D´ 3:

Yo no quiero vivir con mis suegros.

Regla para sacar a flote supuestos D-D´ - D y D´

“Vivir con mis suegros en la casa de ellos” Y “Comprar nuestra propia casa” ESTAN en conflicto, debido a que yo no quiero vivir con mis suegros.

Esta frase apoya claramente D´- “quiero comprar nuestra propia casa (entidad D´), debido a que yo no quiero vivir con mis suegros”.

Este es un deseo válido, y se relaciona con el conflicto. Sin embargo, no es válido como un supuesto para ninguna flecha. El hecho en sí mismo de que la acción preferida en D´ “comprar nuestra propia casa” está en conflicto con la acción forzada en D “vivir con mis suegros en la casa de ellos”, implica que “yo no quiera vivir con mis suegros”. Este supuesto es simplemente una repetición de lo obvio, y es un resultado de la verbalización errónea al sacar a flote el supuesto.

X- No aprueba la Regla para sacar a flote supuestos D-D´.

Revisión de los supuestos D-D´ 4 y D-D´ 5

Figura 52: Revisión de los supuestos D-D´ 4 y D-D´ 5

Regla para sacar a flote supuestos D-D´ - D y D´

La revisión de los supuestos D-D´ 4 y D-D´ 5 muestra que tampoco explican el conflicto.

El supuesto D-D´ en realidad es un supuesto para la flecha C-D´ y se debe colocar allí.

X- No aprueba la revisión con la Regla para sacar a flote supuestos D-D´.

El supuesto D-D´ 5 es simplemente la repetición en reversa verbalizando de nuevo la entidad C.

X- No aprueba la revisión con la Regla para sacar a flote supuestos D-D´.

La conclusión de la revisión de la validez de los supuestos D-D´ se presenta en la siguiente figura.

Figura 53: Conclusión de la revisión de la validez de los supuestos D-D´

Como hemos visto, ninguno de los supuestos sugeridos es válido para explicar por qué D y D´ están en conflicto entre sí.

Hasta ahora, hemos desarrollado la Regla para sacar a flote supuestos D-D´- D y D´:

La verbalización de la frase para sacar a flote el supuesto debe ser “D y D´ están en conflicto debido a…”

Sin embargo, en sí misma esta regla no es suficiente para ayudarnos a sacar a flote supuestos válidos para D-D´.

También necesitamos la Regla D-D´ “¿Qué hace falta?”

La frase debe explicar lo que no tenemos para remover este conflicto. Generalmente es la falta de algún conocimiento, métodos, reglas, principios, regulaciones, procedimientos, confianza mutua, respeto mutuo, voluntad de cooperar, etc.

Analicemos cómo podemos utilizar esta regla para construir supuestos válidos para la flecha D-D´.

Capítulo 18: Desarrollando supuestos válidos para D-D´ utilizando la Regla D-D´ “¿Qué hace falta?”

Utilicemos la Regla D-D´ “¿Qué hace falta?” para desarrollar supuestos para la flecha D-D´ del ejemplo anterior.

Figura 54: Necesitamos desarrollar supuestos válidos para la flecha D-D´

Sólo podemos trabajar con la información que tenemos - la nube y las frases que se colocaron en la casilla de supuestos D-D´. Sin embargo, como hemos demostrado, no son supuestos D-D´.

Vamos a utilizar toda esta información. Removemos lo que estaba escrito en la casilla de supuestos D-D´ y lo escribimos debajo de la nube, no como supuestos de alguna flecha, sino solo como información valiosa.

Figura 55: Preparando el “material” para desarrollar supuestos D-D´

Para desarrollar supuestos para D-D´ necesitamos la combinación de tres bloques de conocimientos relacionados con esta nube:

• Necesitamos ser capaces de entender los enlaces en la nube expresados a través de las flechas B-D y C- D´;
• Necesitamos ser capaces de interpretar lo que está detrás de cada frase en la casilla que creamos, de “Lo que sabemos acerca de la situación”;
• Necesitamos seguir ambas Reglas para supuestos D-D´.

Entonces, ensayemos y detectemos lo que hace falta - lo que no tenemos - para resolver el conflicto (Regla D-D´ “¿Qué hace falta?”):

Figura 56: El conflicto de la nube

Sabemos que es importante para el esposo mantener feliz a su esposa, en cuanto a su relación con sus padres (Necesidad B). Al mismo tiempo, es importante para el esposo no estar controlado por los suegros, en cuanto a cómo debe vivir su familia (Necesidad C).

Y tenemos algunos datos y partes del razonamiento del esposo:

1. “Para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros”.
2. “Sus padres no creen que vayamos a manejar adecuadamente nuestros temas financieros si compramos nuestra propia casa”.
3. “Yo no quiero vivir con mis suegros”.
4. “Quiero sentir que yo soy la cabeza responsable de mi propia familia”.
5. “Quiero que tengamos nuestra propia casa en donde podamos vivir a nuestra manera”.

Todo esto ha llevado a la situación en la que el esposo no puede tomar la decisión: vivir con sus suegros en la casa de ellos, o comprar una casa para su familia.

El conflicto existe debido a que no sabe cómo resolverlo.

Cualquier conflicto existe debido a que no sabemos cómo resolverlo. O no queremos resolverlo. Es legítimo no querer resolver el conflicto. Sin embargo, si no queremos resolverlo - no tenemos una nube. Es solo cuando queremos resolver el conflicto, pero no sabemos cómo, que nos encontramos a nosotros mismos atrapados entre dos opciones en conflicto.

Analicemos si podemos detectar lo que hace falta de los aspectos listados en la Regla D-D´ “¿Qué hace falta?”:

• conocimientos,
• métodos,
• regulaciones,
• reglas,
• principios,
• procedimientos,
• confianza mutua,
• respeto mutuo,
• voluntad de cooperar.

Es importante entender que, en este caso, estamos buscando los elementos de la anterior “lista de cosas que faltan” que están impactando el comportamiento de ambas partes en esta situación - el esposo y sus suegros.

La frase 2, de la casilla “lo que sabemos acerca de la situación”, explícitamente dice que los parientes no tienen confianza en la habilidad del esposo de su hija de tomar una decisión financiera responsable: “Sus padres no creen que vayamos a manejar adecuadamente nuestros temas financieros si compramos nuestra propia casa”.

Aquí, el tema es de confianza.

Revisemos si hay una indicación de falta de confianza de algún tipo por parte del esposo hacia sus suegros.

La verbalización de la necesidad C dice: “Evitar ser controlado por mis suegros sobre cómo debemos vivir”.

Esto claramente indica que el esposo no cree que, si deciden vivir con sus suegros, la vieja generación va a respetar el derecho de la joven familia de vivir de la forma que quieran.

Considero que nuestra interpretación es válida. Adicionalmente, está apoyada por la misma frase 2 que discutimos anteriormente: “Sus padres no creen que vayamos a manejar adecuadamente nuestros temas financieros si compramos nuestra propia casa”. Podemos interpretar esta frase como una indicación del deseo de los suegros de asegurar que la joven familia mantenga su nivel financiero actual. Los suegros consideran que vivir con ellos es la manera de mantener este nivel. Uno puede argumentar que esto es una manifestación de tratar de controlar a los demás con respecto a cómo deben vivir.

Otro elemento apoyando nuestra afirmación de la falta de confianza es la frase 4:

“Quiero sentir que yo soy la cabeza responsable de mi propia familia”. Esta frase indica que el esposo no confía en que sus suegros le permitan ser y sentirse como la cabeza responsable de su propia familia.

Podemos concluir que una de las fuerzas motivadoras detrás del conflicto es la falta de confianza mutua entre las partes, en cuanto van a tratar de satisfacer las necesidades de cada uno, en relación con el tema del lugar en donde debe vivir la joven familia.

Podemos sugerir el supuesto D-D´ 6 (estoy manteniendo la numeración en aras de la consistencia):

“No hay confianza mutua entre el esposo y sus suegros en relación con dónde debería vivir la joven pareja”.

La verbalización refleja la Regla D-D´ de “¿Qué hace falta?”, en tanto habla de la falta de un elemento, en este caso confianza, que causa que el conflicto exista.

Revisemos el supuesto D-D´ 6 con la Regla para sacar a flote supuestos D-D´

“Vivir con mis suegros en la casa de ellos” Y “Comprar nuestra propia casa” ESTAN en conflicto debido a que no hay confianza mutua entre el esposo y sus suegros en relación con dónde debería vivir la joven pareja

OK- Suena bien. Podemos aceptar el supuesto D-D´ 6.

Hasta ahora hemos trabajado el elemento de confianza. Revisemos si podemos detectar la falta de algún otro elemento listado en la Regla D-D´ “¿Qué hace falta?”

La nube y las frases en la casilla de “Lo que sabemos acerca de la situación” también indican que hay una falta de método, reglas o regulaciones, en dos áreas:

• Sostenimiento del bienestar financiero, y
• Mantenimiento de una buena relación interpersonal entre dos familias - padres e hijos.

Analicemos el área financiera.

Ya hemos discutido el tema de que los padres no confían en que la joven familia sea capaz de tomar una decisión financiera en relación con la casa, que no ponga en peligro su situación financiera diaria. Esto se refleja en la frase 2: “Sus padres no creen que vayamos a manejar adecuadamente nuestros temas financieros si compramos nuestra propia casa”.

Probablemente esta desconfianza de los padres surge de que ellos no tienen claro cómo planea la joven familia el pago de la deuda (asumimos que la joven familia está planeando pedir prestado el dinero al banco), y mantener su nivel de vida actual (asumiendo que es aceptable para los suegros). Esto sugiere que o la joven familia no les ha compartido a los suegros su plan financiero, o que ellos no lo tienen.

En cualquier caso, hay una falta de claridad sobre cómo se va a resolver el tema financiero.

Podemos sugerir el supuesto D-D´ 7:

“No hay claridad entre las dos familias sobre la situación financiera esperada después de la compra de una casa”.

Revisemos el supuesto.

Regla para sacar a flote supuestos D-D´

“Vivir con mis suegros en la casa de ellos” Y “Comprar nuestra propia casa” ESTAN en conflicto debido a que “No hay claridad entre las dos familias sobre la situación financiera esperada después de la compra de una casa”.

OK- Podemos aceptar el supuesto D-D´ 7.

Analicemos el tema de mantener una buena relación interpersonal entre las dos familias.

Hay dos frases de nuestra casilla de “lo que sabemos” que son importantes aquí:

Frase 1: Para mi esposa, es importante que sus padres no estén molestos con nosotros; y

Frase 5: Quiero que tengamos nuestra propia casa en donde podamos vivir a nuestra manera.

La combinación de estas dos frases sugiere que, si la joven familia vive a su manera, los suegros se pueden molestar.

Este puede ser el caso de cuando no hay un “procedimiento” acordado sobre cómo coexistir, para que satisfacer la necesidad de cada familia, nadie salga lastimado, y todos se sientan apreciados. Hasta ahora, la joven pareja vive en otro lugar lejos de los suegros. No había necesidad de tener un “procedimiento diario” sobre cómo mantener “su propio territorio” y mantener buenas relaciones interpersonales. Es importante reconocer que “a su manera” no necesariamente quiere decir “de la forma opuesta”. En vez de oponerse o excluir, “a su manera” puede ser sinérgico y lograr que se acomoden. Sin embargo, para remover la implicación de la contradicción, se deben desarrollar alginas reglas o principios entre la joven pareja y los suegros.

Podemos concluir que el supuesto D-D´ 8 puede ser:

“Nuestras dos familias no saben cómo satisfacer sus propias necesidades a la vez que mantienen feliz a la otra familia”.

Revisemos este supuesto.

Regla para sacar a flote supuestos D-D´

“Vivir con mis suegros en la casa de ellos” Y “Comprar nuestra propia casa” ESTAN en conflicto debido a que “Nuestras dos familias no saben cómo satisfacer sus propias necesidades a la vez que mantienen feliz a la otra familia”.

OK- Podemos aceptar el supuesto D-D´ 3.

A continuación, está la nube con los supuestos D-D´ que desarrollamos con la ayuda de las Reglas D-D´.

Figura 57: Supuestos sugeridos D-D´ desarrollados con la ayuda de las Reglas D-D´

En este capítulo, vimos de nuevo que para el desarrollo de supuestos necesitamos identificar los elementos importantes de las entidades y trabajarlos. Discutimos esta técnica en el Capítulo 10, en el Paso 1 del proceso de desarrollo de supuestos para las flechas A-B; B-D; A-C; C-D´.

Hemos sido capaces de desarrollar los tres supuestos para D-D´ debido a que hemos identificado los siguientes elementos que son significativos para el conflicto D-D´:

• Confianza mutua
• Sostenimiento del bienestar financiero
• Mantenimiento de buenas relaciones interpersonales entre las dos familias - padres e hijos.

Solamente uno de estos elementos está planteado explícitamente en la nube - el tema de las buenas relaciones interpersonales entre las dos familias (entidad B)Pudimos identificar los otros dos gracias a la información adicional - la historia y las frases acerca de la situación que inicialmente estaban colocadas erróneamente en la casilla de supuestos D-D´.

Esto conlleva un tema muy importante. Al trabajar en la nube de alguien más, necesitamos preguntar “¿Por qué?”. Y escuchar las respuestas. Como vimos en el Capítulo 3, las personas hablan en nubes. Siempre que se le presente una historia acerca de un problema o una dificultad, quiere decir que la persona está describiendo su nube. Algunas frases van a describir acciones en conflicto, algunas van a ser necesidades, algunas serán supuestos, y el resto serán elementos relevantes de información que pueden ayudar a entender la situación y supuestos encubiertos.

Capítulo 19: Un breve resumen de los errores típicos y de las Reglas para Supuestos 4+2

Siete errores típicos al sacar a flote supuestos[4]

Los siete errores típicos están compuestos por:

• Cinco errores típicos al sacar a flote supuestos para las flechas derechas A-B, B-D, A-C and D-D´, y
• Dos errores típicos al sacar a flote supuestos para la flecha del conflicto D-D´.

Error típico 1: Repetición en reversa

Este error sucede cuando la frase después del “debido a” es simplemente una repetición en reversa de lo que se dijo al inicio de la frase.

Error típico 2: “Es la única forma”

“Es la única forma” es una repetición de lo que ya se ha dicho en la flecha derecha. No justifica elementos de conexión entre las entidades en ambos lados de la flecha.

Error típico 3: Explicar solo una entidad de la conexión en vez de explicar la flecha

Este error sucede cuando, en vez de explicar la flecha, la persona ofrece una explicación o ampliación de una de las entidades. No es igual a la repetición en reversa. En este tipo de error no hay repetición. Lo que se coloca en la casilla de los supuestos es una ADICION a una de las entidades.

Error típico 4: “¿Para lograr qué?”

Este tipo de error no estaba incluido en Detrás de la Nube. Sucede cuando un supuesto se verbaliza como la respuesta a la pregunta “¿Qué queremos lograr? ¿Para qué?”

Error típico 5: Supuestos irrelevantes

Hablamos de este error cuando la frase en casilla de supuestos es generalmente cierta, está conectada con el problema, pero aún así no explica la conexión lógica.

Error típico 6: Verbalizar “[D] está en conflicto con [D´]”

Esta verbalización no puede ser aceptada como una frase para generar un supuesto detrás de D-D´, ya que cambia la inclinación a D o a D´.

Error típico 7: “debido a que D y D´ no se pueden hacer al mismo tiempo”

Esta frase no se puede aceptar como un supuesto, debido a que no agrega nada nuevo a lo que se ha planteado en la nube. El hecho de que D y D´ no se puedan hacer al mismo tiempo está establecido por la flecha del conflicto.

Cuando usted identifica un error en una frase que fue sugerida como un supuesto, no se acelere a rechazarla. Casi todo lo que se desarrolla en el proceso de trabajar con la nube se puede utilizar como material para entender mejor la nube. Si apareció una frase, quiere decir que de alguna forma está relacionada con la situación en la nube. Revise si puede reprocesar la frase errónea en un supuesto aceptable. Puede suceder que una frase que no justifica la flecha para la cual fue sugerida, sea un supuesto bajo otra flecha en la misma nube.

Reglas para Supuestos 4+2

Existen 4 Reglas para construir supuestos detrás de las flechas rectas A-B, B-D, A-C, C-D´ y 2 Reglas para construir supuestos detrás de la flecha del conflicto D-D´.

Cuatro Reglas para Supuestos para flechas rectas

• Las Reglas 1 y 2 se utilizan para desarrollar supuestos y para revisar supuestos que han sido sacados a flote y registrados.
• La Regla 3 se utiliza solamente para revisar.
• La Regla 4 generalmente se utiliza para desarrollar.

TODO supuesto desarrollado debe pasar la revisión de las Reglas 1, 2 y 3. Para ser aceptado como un supuesto válido, debe pasar la revisión DE TODAS LAS TRES REGLAS.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

Ayuda a revisar y desarrollar la verbalización del supuesto.

Dos revisiones:

(1) Debido a que estamos explicando la existencia de la flecha, la frase después de “debido a” debe contener algunas palabras que claramente se refieran a la parte de la frase de “para poder”, y algunas a la parte de “debemos”. A veces, las mismas palabras se refieren a ambas partes de la frase.

(2) Asegúrese que el supuesto trae un “tercer elemento” (agente/objeto/factor) que enlaza ambas entidades.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Esta regla ayuda a identificar y a evitar el error más común en un supuesto: lo que se ofrece como un supuesto explica una o ambas entidades, pero no la conexión entre ellas.

Tres revisiones:

(1) Para que un supuesto sea válido debe explicar la flecha: ofrecer la base del POR QUE vemos que una entidad es el medio para lograr la otra entidad.

(2) Revise que el supuesto no sea simplemente una repetición o una ampliación de una de las entidades.

(3) Revise que la frase en el supuesto no plantea “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“

Esta regla ayuda a revisar si el supuesto es relevante.

Leemos la lógica de la frase de izquierda a derecho utilizando la frase: Si queremos [entidad de la casilla izquierda en la punta de la flecha], y si [el supuesto], entonces debemos [entidad de la casilla derecha de la cola de la flecha].

Dos revisiones:

(1) ¿La frase tiene sentido?

(2) ¿La frase después de “y si” es realmente diferente en su significado de la frase después de “si”, o es solo una variación?

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

Esta regla ayuda a encontrar un supuesto que puede jugar un rol crítico en el desarrollo de una solución.

El supuesto identificado por medio de la Regla 4 puede referirse a un principio actual, política o estado mental, que frecuentemente es responsable de la situación reflejada en la nube. La forma de analizar un supuesto así es preguntando: “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente por medio del cual logramos lo que se afirma después de “para poder”, en tanto se relaciona con lo que se afirma después de “debemos”?

La Regla 4 se utiliza para desarrollar supuestos. También podemos utilizar la Regla 4 para revisar un supuesto que alguien ha desarrollado, al hacer la pregunta “¿Este supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual la entidad en la cola de la flecha puede llevar a la entidad en la punta de la flecha?”

Dos Reglas para Supuestos para la flecha del conflicto D-D´

Regla para sacar a flote los supuestos D-D´ - “D Y D´ están en conflicto debido a…“

Los supuestos que están detrás de la flecha del conflicto D-D´ deben salir a flote con la ayuda de la frase: “D Y D´ están en conflicto debido a…”, y NO utilizando la frase ERRONEA “[D] está en conflicto con [D´]”, que es el error típico 6 (ver Capítulo 4).

La Regla D-D´ “¿Qué hace falta?”

La frase después de “debido a” debe explicar lo que no tenemos para poder remover este conflicto.

Generalmente, es falta de conocimientos, métodos, reglas, principios, regulación, procedimientos, confianza mutua, respeto mutuo, voluntad de cooperar, etc.

Capítulo 20: La revisión lógica cruzada - “D pone en peligro C”, “D´ pone en peligro B”

Lo que hace que una nube “se mantenga”, que sea sólida, es si resiste la revisión lógica cruzada “D pone en peligro C” y “D´ pone en peligro B”.

El concepto de “pone en peligro” significa que, si se toma la acción diagonal a la necesidad, se va a deteriorar esta necesidad, hasta el punto en que puede que no se logre del todo. Dado que ambas necesidades son condiciones necesarias para A, también significa que A no se va a lograr.

La revisión cruzada es la herramienta principal para evaluar la validez de la nube. Es lo primero que revisamos intuitivamente en el momento de analizar una nube.

Si la nube no aprueba esta revisión, no tiene sentido trabajar sacando a flote supuestos, debido a que las conexiones en la nube no son correctas. Primero necesitamos arreglar la nube.

En la mayoría de casos, fallar en la revisión cruzada significa que D y D´ no están en conflicto directo. Otra razón común es que las necesidades no se detectaron correctamente o no están escritas de forma válida. Con mucha frecuencia, es una combinación de las dos.

Cuando estamos construyendo nuestra propia nube revisamos la lógica de acuerdo con la siguiente secuencia:

• Primero revisamos la lógica en las “ramas” de la nube.

Como regla, comenzamos con la rama superior A-B, B-D; y luego pasamos a la rama inferior A-C, C-D´.

• Luego revisamos que D y D´ estén en conflicto directo.
• Y solo después de esto pasamos a la revisión cruzada:

“D pone en peligro C” y “D´ pone en peligro B”.

Figura 58: Secuencia de revisión de la lógica de la nube cuando se construye

Esta secuencia es natural debido a que está de acuerdo con el proceso de construcción. Construimos la nube rama por rama. Cuando revisamos si hemos construido correctamente la nube, es natural hacerlo de la misma manera, rama por rama.

Sin embargo, cuando analizamos la nube de alguien más que ya ha sido construida, necesitamos ser capaces de evaluar rápidamente si es una nube o solo una imagen de cinco casillas con cinco flechas.

Comenzamos con la revisión cruzada.

La secuencia va a ser diferente.

Figura 59: Secuencia de revisión lógica cuando evaluamos la nube de otra persona

Cuando analizamos la nube de otra persona, necesitamos entender si la nube contiene un conflicto o no. La mejor forma para entenderlo es hacer una revisión rápida siguiendo esta secuencia:

1. Revise que D pone en peligro C.
2. Revise que D´ pone en peligro B.
3. Revise que D y D´ están en conflicto directo. 4-7. Después, revisamos las conexiones lógicas alrededor del conflicto - B-D y C-D´.

No interesa con cuál rama comenzar. Generalmente comenzamos con la conexión en donde detectamos un problema con la revisión cruzada.

8-11. Después, revisamos que debe haber lógica en la conexión de las necesidades con A.

Analicemos una nube y utilicemos la revisión cruzada para ver si la nube es válida.

Figura 60: Una nube para revisión de su validez con la revisión cruzada

No hacemos la revisión cruzada preguntando “¿D pone en peligro C?”, sino construyendo una frase “[D] pone en peligro [C]” (debemos leer las entidades en las casillas) y revisamos si tiene sentido.

Cuando la revisión cruzada no es evidente para nosotros, en otras palabras, si no entendemos por qué ni cómo D pone en peligro C, o D´ pone en peligro B, necesitamos analizar cuidadosamente la situación con el dueño de la nube. Puede que no veamos la relación, debido a que operamos sobre la base de nuestros supuestos, que puede que sean completamente diferentes a los supuestos del dueño de la nube.

Hagamos la revisión cruzada “D pone en peligro C”

Aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega (entidad D) pone en peligro incrementar las ventas con un proveedor más confiable (entidad C).

¿Qué tanto podemos saber acerca de la situación reflejada en la nube para poder decidir si la frase de la revisión cruzada tiene sentido o no?

Toda nube tiene una naturaleza comprehensiva. Contiene una gran cantidad de partes de información relevante e interconectada. Por lo tanto, podemos hacer una evaluación global de la validez de los enlaces, incluso si no conocemos los detalles de la situación específica. Para hacer la primera evaluación, es suficiente nuestro conocimiento general de situaciones similares.

Analicemos.

La frase en D dice que los proveedores no son confiables y la empresa se ve forzada a tolerar la situación.

La necesidad en C, como está verbalizada en la nube, se refiere a incrementar las ventas por medio de mejorar la confiabilidad del proveedor. Se puede argumentar que C contiene una relación de causa y efecto dentro de sí misma (mejorar la confiabilidad -> incremento en ventas), lo que hace que la entidad C sea inválida y, con esto, toda la nube es inválida.

Por otro lado, podemos argumentar que “un proveedor más confiable” está en la verbalización de la necesidad en C para identificar un mecanismo específico que se espera que lleve a un incremento en ventas. Esto nos ofrece el entendimiento de que la necesidad en C probablemente quería decir era mantener disponibilidad. Vamos a cambiar después la verbalización en la necesidad C, después de tener más conocimiento de la situación en la nube. Por ahora solo necesitamos evaluar si la nube existe del todo, es decir, ¿contiene un conflicto?

Este enfoque de tratar de entender lo que está detrás de la verbalización errónea es importante, debido a que nos previene de descartar una nube que potencialmente se puede “trabajar”, solo por una pobre verbalización de las entidades.

Cuando se trabaja con la nube de alguien más, tenemos que tener presente que tener una buena nube NO es el objetivo en sí mismo. Una nube es solo una herramienta para resolver el problema. Si somos capaces de reconocer que la nube contiene un conflicto genuino, siempre podremos mejorar la verbalización de las entidades junto con el dueño de la nube.

Volvamos a nuestra revisión cruzada “D pone en peligro C”.

Si entendemos que la necesidad en C se refiere a la disponibilidad, entonces podremos estar de acuerdo en que un proveedor no confiable (D) potencialmente pone en peligro la disponibilidad (C).

OK- Aprueba la revisión cruzada “D pone en peligro C” - bajo la condición de cambiar la verbalización en C.

Revisión cruzada “D´ pone en peligro B”

Sincronizar un suministro confiable de componentes correctos (entidad D´) pone en peligro mantener un suministro estable (entidad B).

Es difícil sostener este razonamiento. ¿Cómo puede ser que asegurar cosas tan positivas como sincronización, confiabilidad del suministro y tener los componentes correctos (D´) ponga en peligro la necesidad de mantener un suministro estable (B)?

¿La nube argumenta que ahora, con la no confiabilidad del suministro, la empresa tiene un suministro estable? ¿Si la empresa logró la sincronización de un suministro confiable, esto va a poner en peligro la estabilidad del suministro?

Puede ser que haya una verbalización errónea de ambas entidades, lo que oculta un significado válido. Sin embargo, como está ahora, el requerimiento de que D puede poner en peligro a B no se cumple.

X- No aprueba la revisión cruzada “D´ pone en peligro B”.

El fallar en aprobar la revisión lógica cruzada es suficiente para concluir que, con la verbalización actual de las entidades, la nube es inválida.

En aras del aprendizaje, sigamos revisando si D y D´ están en conflicto directo.

Revisión de si “D y D´ están en conflicto directo”.

Aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega (entidad D) y sincronizar un suministro confiable de componentes correctos (entidad D´) están en conflicto directo.

Cuando analizamos esta frase tenemos una cantidad de preguntas:

• ¿Qué significa “sincronizar un suministro confiable”?
• ¿Por qué sincronizar y aceptar están en conflicto?
• ¿Cómo se manifiesta el conflicto entre aceptar variaciones de los proveedores y sincronizar un suministro confiable?
• ¿Por qué no es posible sincronizar el suministro y al mismo tiempo permitir alguna variación en los proveedores?

Es claro que la nube tiene severos problemas con respecto a la verbalización adecuada de las entidades.

El tema de la verbalización de las entidades

Las reglas básicas para la verbalización de las entidades fueron presentadas en el Capítulo 1, como los primeros tres puntos en la sección “Doce cosas importantes a tener en mente acerca de las nubes”:

1. Las entidades en la nube se deben verbalizar de una forma clara y concisa, para prevenir malentendidos o dudas acerca de lo que dice la entidad.
2. La afirmación en cada casilla se debe verbalizar como una frase simple sin palabras de causa-efecto como “porque”, “por tanto”, “debido a”, “para poder”, etc.
3. El objetivo A y las necesidades B y C son frases positivas. No use “no” en la verbalización de A, B y C.

La absoluta mayoría de nubes inválidas lo son debido a que quienes las escriben no reconocen el significado de una verbalización correcta y precisa.

La importancia de la revisión cruzada “D pone en peligro C” y “D´ pone en peligro B” es que nos ayuda a enfocarnos a lograr claridad en las entidades de la nube. No menos importante, nos permite obtener un mejor entendimiento de las relaciones entre las acciones y las necesidades.

Supuestos detrás de las flechas de revisión cruzada

La relación de “una acción en una entidad que pone en peligro una necesidad en otra entidad” también se basa en supuestos. Con frecuencia el examen de estos supuestos es lo que nos permite entender realmente el conflicto entre D y D´, así como a ver más claramente los supuestos detrás de las flechas B-D y C-D´.

Analizando “D pone en peligro C”

He modificado la verbalización en C de “Incrementar las ventas con un proveedor más confiable” a “Asegurar la confiabilidad de los componentes correctos”. Aunque D amenaza la habilidad de incrementar ventas, el daño se hace a través de deteriorar la disponibilidad de los componentes necesarios.

Figura 61: Analizando la relación “D pone en peligro C”

Para entender la base de por qué D pone en peligro C, necesitamos responder la pregunta: “¿En qué condiciones D pone en peligro C?”. Necesitamos ser cuidadosos para asegurarnos que nuestra respuesta se refiera a la condición que genera este impacto dañino, y no a los efectos negativos resultantes.

Ensayemos: ¿Bajo qué condiciones “aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega” (entidad D) pone en peligro “asegurar la disponibilidad de los componentes correctos (entidad C)?

Las respuestas que me vienen a la mente son de que esto puede suceder si:

(1) La empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor.

(2) La empresa no quiere atar su dinero en inventario de seguridad.

(3) La empresa no tiene suficiente dinero para invertir en inventario de seguridad.

(4) Hay una escasez global de estos componentes, lo que hace difícil mantenerlos en inventario. Todo lo que producen los proveedores se utiliza inmediatamente.

Por favor tenga en cuenta que las frases (2) - (4) son aclaraciones de posibles razones de la primera frase.

Podemos analizar estas frases como supuestos detrás de la flecha punteada “D pone en peligro C”.

Figura 62: Supuestos detrás de la flecha punteada “D pone en peligro C”

El trabajo que hemos hecho era con el propósito de obtener un mejor entendimiento de algunas de las fuerzas motivadoras detrás de la nube del conflicto.

Conexión entre los supuestos detrás de las flechas de revisión cruzada y las flechas B-D y C-D´

¿Será que este trabajo nos puede ayudar a identificar supuestos entre C y D´: la entidad que estamos revisando que se pone en peligro por D y la acción que está buscando satisfacer esta necesidad? En la práctica, ahora estamos trabajando con un triángulo: una necesidad que, mientras se supone que se va a satisfacer con la acción de su rama, está en peligro por la acción en conflicto, al final de la flecha de revisión cruzada.

Figura 63: El triángulo de la Necesidad con dos flechas

Cuando analizamos de cerca los supuestos que explican por qué C está en peligro por D, nos damos cuenta que están relacionados con la flecha C-D´.

¿Por qué afirmamos que, para poder “asegurar la disponibilidad de los componentes correctos” (entidad C), debemos “sincronizar un suministro confiable de componentes correctos” (entidad D´)?

El supuesto 1 de la conexión “D pone en peligro C” ofrece una respuesta válida: “Debido a que la empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor”.

Dado que esta es la situación, y debido a que la disponibilidad es una necesidad real, la empresa está tratando de sincronizar tener el suministro correcto en el momento correcto.

Por lo tanto, este supuesto también es un supuesto detrás de C-D´.

Figura 64: El mismo supuesto detrás de la flecha punteada “D pone en peligro C” es el de la flecha C-D´

Este ejemplo solo demuestra de nuevo que todas las piezas que son presentadas en la nube y que identificamos a través de sacar a flote los supuestos, son significativas para un entendimiento más profundo del conflicto.

Hagamos una revisión rápida del supuesto C-D 1 a través de las Cuatro Reglas para Supuestos, para ver si es válido.

Revisión de nuestro supuesto sugerido C-D´ 1:

La empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

• ¿Qué palabras en el supuesto se refieren a C y cuáles a D´?
• Revise que las palabras en el supuesto no sean solo una repetición en reversa.
• Revise si el supuesto introduce un “tercer elemento”.

“no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos” se refiere a C; “absorber la variación del proveedor” se refiere a “sincronizar el suministro” en D, debido a que el propósito de la sincronización, así como el de absorber, es reducir el impacto de la variación.

No hay repetición en reversa.

El “tercer elemento” es “no mantiene suficiente inventario de seguridad”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

• Revise que el supuesto no se refiera sólo a una entidad.
• ¿De qué manera, si es el caso, el supuesto explica por qué D´ es la forma para lograr C?
• Revise que la frase no plantea un objetivo “¿Para lograr qué? / ¿Para qué?”

El supuesto se refiere al enlace entre C y D´. El supuesto sugiere que debido a que no hay suficiente inventario de seguridad, la empresa debe esforzarse en sincronizarse para lograr la disponibilidad (por ejemplo, pensar en Justo-A-Tiempo).

La frase no plantea un objetivo de “¿Para lograr qué?/ ¿Para qué?”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos… y si… entonces debemos…“

• ¿La siguiente frase tiene sentido? [“Si… y si… entonces…”]:
• ¿La frase después de “y si” realmente es diferente en su significado de la frase después de “si”, o es sólo una variación?

Revisemos la frase:

“Si la empresa quiere asegurar la disponibilidad de los componentes correctos y si la empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor (supuesto), entonces la empresa debe sincronizar un suministro confiable de componentes correctos.

La frase tiene sentido.

Revisión adicional: la frase después de “y si” es diferente en su significado de la frase después de “si”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

• ¡El supuesto refleja algún mecanismo mediante el cual D´ puede llevar a C?

El mecanismo al que se refiere el supuesto es el de mantener inventario de seguridad. Sin embargo, en este caso el supuesto refleja el mecanismo cuya ausencia empuja a la empresa a querer la acción en D´.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: nuestro supuesto sugerido C-D´ 1 “La empresa no mantiene suficiente inventario de seguridad de los componentes correctos para absorber la variación del proveedor”, es válido.

Analizando “D´ pone en peligro B”

Analicemos la otra conexión de revisión cruzada.

Figura 65: Analizando la relación “D´ pone en peligro B”

La revisión lógica de “D´ pone en peligro B” que hicimos al inicio de este capítulo identificó que es una conexión inválida. Como sugerimos en ese momento, puede ser que es solo el resultado de una verbalización errónea “Mantener un suministro estable” en la casilla B.

Antes de que podamos pasar a los supuestos que justifican que D´ pone en peligro B, debemos arreglar la conexión en sí misma.

Para ello debemos trabajar ambas flechas en paralelo - la flecha de la revisión cruzada “D´ pone en peligro B” y la flecha “B-D”.

Información que necesitamos de la flecha de revisión cruzada

“D´ pone en peligro B”:

¿Cómo puede ser que asegurar la sincronización, la confiabilidad del suministro de los componentes correctos ponga en peligro la necesidad de mantener un suministro estable?

Información que necesitamos de la flecha B-D:

Realmente, la palabra clave en la casilla B es “estable”. Analicemos si realmente es el aspecto de la estabilidad lo que está orientando la acción en D “Aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega”.

¿Cómo podemos afirmar que el suministro es “estable” si los proveedores fallan en entregar en todos los aspectos de la estabilidad - cantidades, calidad, tiempos de entrega?

¿Qué quiere decir “estabilidad” aquí? ¿Regularidad? ¿Que algunos proveedores, independientemente de las cantidades y de la calidad, lleguen frecuentemente? En otras palabras, ¿nuestra necesidad es la recibir frecuentemente lo que sea? No parece: a menos que la persona responsable por el suministro sea medida por la llegada frecuente del despacho, aunque el despacho en sí mismo sea erróneo / con fallas / con sobreprecio, etc.

Parece que la verdadera necesidad en B es mantener a los proveedores satisfechos y no interferir con la forma como a ellos les gusta trabajar. Mantener satisfechos a los proveedores es una necesidad bien legítima, especialmente si nosotros como clientes somos pequeños y, por tanto, tenemos muy poca influencia sobre cuándo y qué ellos nos despachen. En este caso, solo para asegurar que al final vamos a recibir lo que necesitamos, tenemos que tolerar que los proveedores no sean confiables y, en resumen, que hagan lo que ellos quieran.

Analicemos si esto se puede aceptar como una necesidad válida en B: “Mantener satisfechos a los proveedores”.

Figura 66: La nube con un cambio en la verbalización de B, detectado al trabajar ambas flechas al mismo tiempo (la flecha de revisión cruzada “D´ pone en peligro B” y la flecha B-D).

Hagamos la revisión lógica de la rama B-D:

Para poder mantener satisfechos a los proveedores (B), debemos aceptar variaciones de los proveedores en precio, cantidad, calidad y tiempos de entrega (D).

OK- Suena bien.

Ahora revisemos si la nueva verbalización en B se puede aceptar como una condición necesaria para A:

Para poder tener negocios con buenos resultados (A), debemos mantener satisfechos a los proveedores (B).

OK- Suena lógico.

Si no los mantenemos satisfechos, no van a trabajar con nosotros. No tenemos otros proveedores (¿si tuviéramos otros proveedores, por qué estamos con los malos?) o todos los proveedores son iguales. Si los proveedores dejan de trabajar con nosotros, no vamos a tener material para producir, vender y generar dinero. Inevitablemente, no vamos a lograr negocios con buenos resultados.

Hagamos la revisión cruzada de “D´ pone en peligro B”:

Sincronizar un suministro estable de componentes correctos (entidad D´) pone en peligro mantener satisfechos a los proveedores (nueva verbalización en la entidad B).

Si partimos del supuesto previo de que somos pequeños e insignificantes para los proveedores, y que ellos quieren continuar trabajando de la forma como están acostumbrados, entonces este supuesto es válido. Sincronizar y asegurar el suministro correcto va a involucrar proveedores y requiere pedirles que hagan cambios en el manejo de las SKUs que nosotros compramos - oportunidad del suministro, cantidades, etc. Si ellos perciben que esto va a generar perturbaciones en la operación de su sistema, esto los puede dejar insatisfechos y poner en peligro nuestra necesidad en B de mantenerlos satisfechos.

OK- Aprueba la revisión cruzada “D´ pone en peligro B”.

Conclusión: Como ha visto, con la ayuda de la revisión cruzada, logramos transformar una nube inválida en una buena nube “que se deja trabajar”.

Se ha dado una importante clarificación. Todos tenemos un entendimiento mucho mejor de la dinámica de la situación.

Ahora podemos continuar y sacar a flote supuestos detrás de todas las flechas, con el objetivo de usarlos para encontrar una solución.

Este capítulo muestra que es una pena y que es erróneo “desperdiciar” cualquier nube que se le ofrezca, basados en el hecho de que la versión presentada sea inválida. Toda nube es una fuente valiosa de reflexión acerca de la situación y del comportamiento de las personas. No se debe desperdiciar. En vez de ello, debemos utilizar el conocimiento sobre cómo trabajar con la nube para obtener lo mejor del material que nos han ofrecido. Lo único que necesitamos es conocimiento, disciplina y perseverancia.

Capítulo 21: Más sobre nubes

En el Capítulo 1, al puro comienzo del libro, listamos doce cosas importantes a tener en mente acerca de las nubes. En este capítulo, quiero compartir con ustedes más cosas sobre nubes que pueden parecer observaciones al azar. Aun así, son relevantes para mejorar la idoneidad en el manejo de nubes.

Colocar en D o en D´ una acción que no está considerada

Recuerdo un caso en el que el padre de un adolescente construyó una nube del dilema sobre si darle a su hijo un computador o una motocicleta para su cumpleaños número catorce. El tema parecía genuino. El padre estaba preocupado con todo el asunto, especialmente porque el cumpleaños estaba cerca.

La nube lucia bien y aprobó todas las revisiones lógicas. El padre sacó a flote los supuestos válidos para B-D y C-D´. Pero cuando llegó a la flecha D-D´, quedó atorado.

A continuación, está su nube.

Figura 67: La nube del padre

Cuando llegamos a la flecha D-D´, le pregunté al padre: “¿Por qué comprar una moto y comprar un computador están en conflicto?”

Sin dudarlo el padre dijo: “¡Pero no lo están! Yo no voy a comprar una moto”.

En otras palabras, aunque “Comprarle al hijo una moto para su cumpleaños” se colocó en la casilla de la acción forzada, y realmente está en conflicto con “Comprarle a mi hijo un computador para su cumpleaños” (bajo el supuesto de que el padre no puede comprar las dos cosas para el cumpleaños de su hijo), la acción “comprar una moto” no era una de las dos acciones acerca de las cuales el padre se sentía a sí mismo en un dilema.

El padre no tenía una nube acerca de cuál regalo de cumpleaños comprar. El tema no era: “¿Será que debo comprar un computador o una moto?” El tema era: “¿Cómo darle a mi hijo un computador sin lastimarlo porque él está esperando una moto?”

El padre no sabía cómo llevar a cabo D´ (“comprar un computador para su cumpleaños”), sin poner en peligro B (“Cumplir con el sueño de hace mucho tiempo de mi hijo”).

Casos como este nos brindan un entendimiento respecto a que tenemos que saber cómo distinguir entre el elemento central alrededor del cual se construye la situación problemática y las dos acciones en las que estamos atrapados en esta situación.

Claramente, el elemento central en esta situación es la moto.

Sin embargo, las dos acciones presentadas (D y D´) no eran las acciones sobre las que el padre no podía tomar una decisión de cuál escoger.

Analicemos el conflicto desde el punto de vista de otro tipo de nube. La Nube del Conflicto del Día a Día[5]. En este tipo de nube, una rama refleja el lado de una persona (la acción/deseo de esta persona y la necesidad), y la otra rama representa el lado de la otra persona (la acción/deseo de la otra persona y la necesidad).

En el caso que hemos analizado, no había un desacuerdo abierto, confrontación o conflicto, en relación con el regalo de cumpleaños entre el hijo y el padre. Sin embargo, la situación representa el conflicto de sus deseos.

La siguiente nube traduce la situación discutida en la nube del “conflicto entre los deseos”. Por favor tenga en cuenta que esto ha implicado cambiar la verbalización de D, D´ y A.

Figura 68: El conflicto de deseos representado en el formato de la Nube del Conflicto del Día-a-Día

Cuando manejamos una Nube del Conflicto del Día-a-Día, recomendamos romper la nube por el lado de la persona que la está escribiendo. La razón es simple. Dado que yo, como el dueño de la nube, tengo mucho más control sobre mi lado de la nube, para poder romperla debería romper las flechas de mi lado.

Esta es una buena recomendación. ¿Pero qué hacer cuando una persona es consciente del conflicto de deseos, pero conscientemente no quiere romperla por su lado? Especialmente, si una persona no tiene un dilema acerca de la situación, lo que significa que la persona no tiene una nube.

Importante: tener un conflicto no se traduce automáticamente a tener una nube. Una nube es una técnica consciente de entender y resolver un conflicto/dilema. Para esto, debe haber un deseo consciente de encontrar e implementar una solución. Si no hay deseo, ninguna técnica disponible puede ayudar.

Sin embargo, existe una gran diferencia entre no querer resolver un conflicto y decidir no resolverlo. Lo primero es motivado por las emociones; lo segundo por el razonamiento. La decisión de no resolver un conflicto es legítima tanto como la decisión de resolverlo.

Pero para tomar una decisión inteligente, debemos analizar el problema y obtener tanto entendimiento completo y estructurado como podamos. Eso es lo que la nube permite.

¿Cómo puede suceder que personas que conocen la Nube puede que no sean capaces de resolver un conflicto?

La discusión anterior nos lleva a un mejor entendimiento de por qué las personas que conocen la técnica de la nube se pueden encontrar ellos mismos en un conflicto y no resolverlo. Aquí hay varios temas:

• Puede que nos encontremos nosotros mismos en una situación en la que alguien más tiene un conflicto con nosotros, mientras nosotros no tenemos un conflicto con él.

Estar en una situación de conflicto y tener un conflicto no es lo mismo. Digamos que alguien nos quiere ordenar lo que debemos de hacer, y no lo consideramos aceptable. Si encontramos la forma de resistir a la presión, eso es lo que hacemos. Esto puede dejar a la otra persona muy triste y llevar a un conflicto abierto. El hecho de que operamos en el mismo sistema y por lo tanto tenemos un objetivo común, al menos, la coexistencia, no puede justificar la recomendación de romper la nube por nuestro lado. De hecho, es su conflicto con nosotros, en el que nos metieron. Estamos en la situación de conflicto, pero no es nuestro conflicto, es el de ellos. A través de la técnica de la nube podemos tratar de llevarlo a que colabore para encontrar una solución a su conflicto. Sin embargo, si no tienen la voluntad, la técnica de la nube, por sí misma, no nos puede ayudar a resolver el conflicto.

Para manejar el conflicto en este caso, además del entendimiento del conflicto por medio del análisis de la nube, necesitamos un buen conocimiento de técnicas de comunicación: para reconocer los patrones de pensamiento y de comportamiento de nuestra contraparte, y para saber con qué palabras codificar nuestro mensaje para que encaje con sus filtros de comunicación. Las técnicas de comunicación son un tema fascinante en sí mismo[6].

• No tenemos autoridad para resolver el conflicto, mientras que las personas que tienen esta autoridad no tienen la voluntad de enfrentar el conflicto, ni para otorgarnos la autoridad necesaria.

En un ejemplo previo en este libro, un director de producción no tiene autoridad para tomar una decisión acerca de permitirles a los proveedores que ingresen a visitar la planta, y no puede violar la política establecida por el Presidente de la empresa.

• Reconocemos que tenemos un conflicto, y, después de analizarlo a través de la nube, conscientemente decidimos quedarnos en el conflicto. Esto sucede cuando una inyección, una solución a la nube, puede traer consecuencias negativas que percibimos peores o de la misma magnitud que la situación negativa actual.

Uno puede argumentar que esto es una señal de que no logramos encontrar una inyección satisfactoria. Esto es correcto. Por tanto, decidimos quedarnos en la nube y seguir buscando. O no.

Conclusión: Para que la Nube funcione, necesitamos querer resolver el conflicto y tener los medios para resolverlo.

¿Por qué a veces parece que las necesidades en la nube están en conflicto?

A veces, al construir una nube, las personas consideran que ellos quieren decir “por un lado, tengo esta necesidad, pero, por el otro lado, también tengo esta necesidad diferente”. Como regla, el decir “por un lado… pero por el otro lado…” indica un conflicto. Las reglas de la nube plantean que las necesidades B y C ambas deben ser positivas y no pueden estar en conflicto entre ellas, dado que ambas son condiciones necesarias para el logro de A. El conflicto es solamente entre las acciones resultantes D y D´. ¿Entonces por qué las personas tienen la sensación de que las necesidades también están en conflicto?

Dos triángulos lógicos

Una explicación puede ser que construimos la nube alrededor del conflicto en el que una acción de una rama pone en peligro la necesidad de la otra rama. En la práctica, en la nube operamos con dos triángulos: una acción que impacta dos necesidades al mismo tiempo y, mientras satisface una necesidad, pone en peligro la otra necesidad.

Figura 69: Dos triángulos: D impacta B&C y D´ impacta C&B

Entendemos que, debido a la acción, no podemos tener dos necesidades al mismo tiempo. Y debido a que tenemos dos acciones como esas, cuando analizamos la nube tenemos la “doble” consideración de que no podemos satisfacer ambas necesidades:

• D no nos permite tener B y C al mismo tiempo, y también
• D´ no nos permite tener B y C al mismo tiempo.

La consideración resultante es que las dos necesidades están en conflicto. Esto se basa en una práctica común de que cuando no podemos tener dos cosas al mismo tiempo, tendemos a percibirlas en conflicto y consideramos que estamos forzados a escoger solo una de ellas.

Analicemos de nuevo las necesidades de la nube de un joven esposo acerca de dónde vivir.

“Que mi esposa sea feliz en la relación con sus padres” (necesidad B) se puede sentir que está en conflicto con “Evitar ser controlados por mis suegros sobre cómo debemos vivir” (necesidad C).

Figura 70: Necesidades B y C que parecen estar en conflicto

Esto es debido a que intuitivamente consideramos que la acción deseada en D´ del esposo para evitar el control de sus suegros puede resultar deteriorando la relación con los suegros, y va a poner en peligro mantener a su esposa feliz, pero las necesidades en sí mismas no están en conflicto.

Figura 71: D´ pone en peligro la necesidad B

Hacia o Lejos De

Existe también otra razón para considerar que las necesidades están en conflicto, especialmente si estamos trabajando con nubes de dilema. En la mayoría de nubes de dilema, el conflicto está alrededor de la acción forzada y la acción preferida[7].

¿Por qué considerar tomar una acción forzada? En la mayoría de casos, lo hacemos debido a que, por un lado, estamos tratando de evitar algunas consecuencias no placenteras de no tomar esta acción. Por el otro lado, nuestra acción preferida es la deseada debido a que a través de ella estamos tratando de ganar algo.

Esto concuerda con el concepto de dirección de la motivación Hacia versus Lejos De, que es parte del Perfil de Lenguaje y Comportamiento - Perfil LAB (R. Bailey, 1986)[8]. El Perfil LAB plantea que una persona es motivada a la acción por una urgencia de ganar un resultado deseado, o para evitar un problema anticipado. En la mayoría de Nubes de Dilema, vamos a ver que debido a que B es la necesidad que se satisface con la acción forzada, refleja una dirección de la motivación Lejos de. Mientras que la necesidad en C, la que nos causa querer la acción preferida en D´, es Hacia[9]

Figura 72: Dos direcciones de la motivación:

Lejos De versus Hacia

La dirección diferente de las necesidades también explica por qué las personas que comienzan a trabajar con las nubes con frecuencia expresan la necesidad en B de una forma negativa - utilizando “No”. Consideran que tienen que tomar la acción forzada en D para no sufrir las consecuencias de no tomarla.

Este asunto trae consigo otro tema interesante que discutimos inicialmente en el Capítulo 1: sustituir una necesidad real con una necesidad “que luzca bien”, solo por el deseo de “lucir mejor” (Figuras 5 y 6). A veces, debido al mismo deseo, la verbalización de la necesidad que es realmente Lejos De se va a verbalizar como Hacia, y al contrario también.

Analicemos de nuevo la nube del joven esposo. Como no parece que se tome una acción forzada para lograr el resultado deseado, podemos sospechar que en esta nube vemos que no cuadra el contenido de las necesidades con su verbalización.

Figura 73: Hacia versus Lejos De - el posible descuadre entre el contenido y la verbalización de las necesidades

Podemos detectar la naturaleza de Hacia de la necesidad C de los supuestos iniciales del esposo D-D´ 4 y D-D´ 5:

D-D´ 4: Quiero sentir que yo soy la cabeza responsable de mi propia familia.

D-D´ 5: Quiero que tengamos nuestra propia casa en donde podamos vivir a nuestra manera.

Identificamos estos supuestos como inválidos para D-D´ y sugerimos moverlos para explicar el enlace C-D´, con la verbalización original de C “Evitar ser controlado por mis suegros sobre cómo debemos vivir”.

Analizar la nube desde la perspectiva de Hacia versus Lejos De, nos puede ofrecer un mejor entendimiento de la naturaleza de las necesidades, y permite sugerir que, lo que inicialmente se trajo como supuestos para justificar el conflicto D-D´, son realmente necesidades en esta rama de la nube. Sin embargo, colocar explícitamente la verbalización “Ser la cabeza de mi familia” puede traer riesgos de críticas como algo muy egoísta, y la verbalización de “Vivir la vida que queremos”, se puede interpretar como desconsiderado y que desacomoda al otro lado (los suegros).

Lo mismo es cierto para la verbalización en B “Mantener feliz a mi esposa”; ciertamente deja una mejor impresión del esposo que “Evitar hacer infeliz a mi esposa”, lo que implica su habilidad de hacerlo.

También es importante reconocer que, con frecuencia, la motivación Lejos De es considerablemente más fuerte que la de Hacia. Esto debido a que somos conscientes de las consecuencias negativas que vamos a tener que enfrentar si deterioramos la necesidad Lejos De.

Resumen de este capítulo

Analizamos tres aspectos diferentes de la nube:

• Colocar en D o en D´ una acción que no está bajo consideración.
• Cómo puede suceder que personas que conocen la Nube puede que no sean capaces de resolver un conflicto.
• Por qué se puede considerar que las necesidades en la nube están en conflicto.

Cada uno de los aspectos anteriores ofrece un mejor entendimiento de la estructura de la nube y de la naturaleza de los supuestos subyacentes. Como dijimos anteriormente, todo el trabajo que hemos estado haciendo es con el propósito de crear “material” suficientemente bueno para el último bloque en el proceso de la nube: retar los supuestos y encontrar una solución.

Sin embargo, antes de pasar al último bloque del proceso, revisemos si hemos cubierto todo del bloque Sacar a flote los supuestos, presentado inicialmente en el Capítulo 2:

Paso 9: Sacar a flote los supuestos detrás de las conexiones lógicas (flechas).

Paso 10: Hacer una tabla de los supuestos.

Comenzamos con el Paso 9 - Sacar a flote supuestos - en el Capítulo 4. Nos tomó diecisiete capítulos llegar al Paso 10. Este trabajo detallado lustra el rol central de los supuestos en la Nube, y la cantidad de conocimiento requerido para construir las habilidades para sacar a flote supuestos válidos.

Para completar este bloque del proceso de aprendizaje de la nube, y para permitir el siguiente, necesitamos reunir todos los supuestos que hemos sacado a flote en la nube en una tabla que contenga dos o tres columnas:

Figura 74: Una tabla de supuestos - inyecciones

Ahora somos capaces de completar el lado izquierdo de la tabla. Podemos colocar ahí todos los supuestos, o solamente aquellos que consideramos tienen el mayor potencial de ser retados y negados. Yo sugiero colocar en la tabla TODOS los supuestos válidos que usted ha desarrollado a lo largo del proceso de las Reglas para Supuestos 4+2.

También he encontrado que ayuda incluir en la tabla de supuestos-inyecciones una columna que registre explícitamente el razonamiento por medio del cual se reta cada supuesto. Como regla, la inyección sugerida va a ser un resultado de este proceso de razonamiento. Técnicamente, va a ser un pensamiento de cierre en el tren de pensamiento que se va a ir desdoblando en el proceso de retar un supuesto.

Capítulo 22: Retando supuestos

Sacamos a flote supuestos con el propósito de encontrar aquellos que podemos retar y negar y, de esta forma, “romper” la nube, es decir, remover el conflicto. Existen varios temas importantes a tener en mente cuando hablamos de retar supuestos.

Supuestos con soluciones implícitas

Existe una línea muy tenue entre los supuestos que tienen un buen potencial para ser retados y los supuestos que son de hecho soluciones implícitas.

Los supuestos con soluciones implícitas no van a ayudar a resolver el problema. Si la solución es tan obvia, ¿por qué hasta ahora no la hemos implementado?

Un ejemplo que vamos a analizar es una nube del Efecto Indeseable (EI). Un Efecto indeseable es un problema persistente en el sistema que le impide al sistema operar a un mejor nivel. Aunque el sistema ha hecho muchos esfuerzos, no ha logrado resolver este problema.

Un objetivo de la Nube del Efecto indeseable es presentar el problema en una estructura lógica al delimitar el conflicto que causa que el problema exista. La Nube del Efecto indeseable tiene la misma estructura que la Nube del Dilema. La diferencia es que D y D´ no presenta un dilema entre cuál acción escoger, sino las dos formas de operar el sistema, que están en conflicto, y coexisten, que llevan a la oscilación de todo el sistema.

A veces el sistema hace D, otras veces hace D´. Como D y D´ son de naturaleza “hacer versus no hacer”, el sistema está tratando de encontrar el mejor arreglo a medias. Sin embargo, aun si lo encuentra, el arreglo a medias no permite que las dos necesidades legítimas B y C se cumplen completamente. El momento en que una de las necesidades comienza realmente a sufrir, el sistema gira a la acción que satisface esta necesidad. Sin embargo, esto lleva a que la otra necesidad sufra más y más, y finalmente el sistema gira a la otra acción.

El tema de los Efectos indeseables, las Nubes de Efectos indeseables y su aplicación para el análisis de sistemas es todo un tema amplio y comprehensivo en sí mismo. Es un tema fascinante que ofrece una gran cantidad de material para el trabajo lógico. Esto libro no lo cubre, pero tendremos otras ocasiones para analizarlo.

A continuación, se presenta una nube típica de producción:

Figura 75: Una nube típica de producción

El encargado del departamento de producción que construyó esta nube sugirió los tres supuestos para B-D que se presentan en la siguiente Figura 76.

Estos supuestos no se pueden usar para retarlos, debido a que contienen soluciones implícitas.

Figura 76: Nube de producción - verbalización inicial de los supuestos sugeridos para B-D

Si usted hace la revisión con las Cuatro Reglas para Supuestos, va a ver que ninguno de los tres supuestos sugeridos se puede aceptar, así como están verbalizados.

Si los analizamos en detalle, se vuelve obvio que cada uno de ellos contiene una solución implícita.

B-D 1: Los pedidos de los clientes son liberados muy tarde.

La verbalización del supuesto lleva a preguntar:

• ¿Por qué se liberan tan tarde los pedidos de los clientes?

Solución implícita: Comencemos a liberar más temprano.

B-D 2: Nuestros procedimientos de control de calidad son innecesariamente estrictos y muy demorados.

Que lleva a preguntar:

• ¿Realmente necesitamos esos procedimientos tan estrictos?
• ¿Está justificado que sean tan estrictos?

Solución implícita: Seamos más relajados y reduzcamos los procedimientos.

B-D 3: El descuadre entre el pronóstico y el consumo real de pedidos es muy grande.

Que lleva a preguntar:

• ¿Por qué el descuadre es tan grande?
• ¿Quién es responsable del descuadre?

Solución implícita: Mejoremos la calidad del pronóstico.

Como vemos, cada supuesto contiene una solución implícita. Si con todo el conocimiento acerca de esta opción de cómo resolver el problema, el problema aún existe, quiere decir que estas ideas se han propuesto o ensayado en el pasado. Han sido rechazadas, han fallado o han generado resultados negativos. Por lo tanto, estas ideas realmente no van a ayudarnos con encontrar una solución.

Al mismo tiempo, las áreas mencionadas en los supuestos sugeridos son válidas:

B-D 1: liberación de los pedidos de los clientes,

B-D 2: procedimientos de control de calidad,

B-D 3: el pronóstico versus lo real.

Veamos cómo podemos re-verbalizar los supuestos manteniendo su contenido central.

Entendiendo B-D 1

No tiene una verbalización aceptable: Los pedidos de los clientes son liberados muy tarde.

Necesitamos entender lo que significa “tarde”. ¿”Tarde”, en relación con qué? ¿De qué forma producción considera que es tarde? ¿Cuáles son las consecuencias negativas para producción?

Existen dos formas como uno puede interpretar “tarde”:

• Liberar más tarde que el tiempo programado, o
• Liberar a tiempo, pero el tiempo de liberación se establece muy cerca del tiempo de entrega, sin dejarle suficiente espacio a producción para procesar los pedidos.

Tomemos el Segundo escenario y traduzcámoslo a un supuesto válido.

La nueva verbalización para B-D 1 será:

La liberación de los pedidos de los clientes no le deja a producción suficiente tiempo para procesar todos los pedidos dentro del tiempo esperado.

Entendiendo B-D 2

La verbalización no es aceptable: Nuestros procedimientos de control de calidad son innecesariamente estrictos y muy demorados

Hagámonos nosotros mismos una pregunta: ¿Por qué envían el trabajo a los subcontratistas y hacen que su propia gente trabaje horas extra? ¿Es debido a que los procedimientos de control de calidad son estrictos y largos, o es debido a que estos procedimientos toman un bloque muy grande de todo el tiempo programado para producción? Esta pregunta nos ayuda a sugerir una nueva verbalización.

La nueva verbalización para B-D 2:

El tiempo invertido en control del material toma un bloque de tiempo muy grande del tiempo programado para producción.

Entendiendo B-D 3

La verbalización no es aceptable: El descuadre entre el pronóstico y el consumo real de pedidos es muy grande.

Para entender este supuesto, necesitamos preguntar: “¿Qué es lo malo con el descuadre? ¿Por qué no podemos aceptarlo? ¿Cómo nos afecta negativamente el descuadre?

Cuando le pedí al gerente de producción que aclarara lo que estaba mal con este descuadre, dijo que, en muchos casos, comenzaban la producción mucho antes de recibir pedidos en firme. Trabajan para el pronóstico. Esta práctica es bastante común. Sin embargo, cuando llegan los pedidos. El departamento de producción encuentra que una parte muy grande de lo que ya se ha producido o está como IPP o no es lo que contienen los pedidos de los clientes. El departamento de ventas promete tiempos de entrega con el entendimiento de que la producción ya ha comenzado, mientras que para bastantes pedidos hay que comenzar desde cero. El resultado es sobre tiempo y subcontratistas.

Entonces, es un tema de producir para el pronóstico, no sólo del descuadre entre el pronóstico y lo real.

La nueva verbalización para B-D 3 será:

Producción no logra cubrir el descuadre entre el pronóstico y los pedidos reales de los clientes.

Analicemos la nube con la nueva verbalización de los supuestos.

Figura 77: Nube de producción - cambio en la verbalización para los tres supuestos B-D

Ahora, después de cambiar la verbalización de los supuestos podemos pasar a retarlos. La revisión de que el supuesto no contenga una solución implícita es la revisión final de su validez. Después de hacer esto - comenzamos el proceso de retar.

¿Cómo retar supuestos?

Retar supuestos NO es lo mismo que tratar de encontrar por qué la situación es como se describe en la frase del supuesto.

Las siguientes preguntas:

• ¿Por qué se liberan tan tarde los pedidos de los clientes?
• ¿Realmente necesitamos esos procedimientos tan estrictos?
• ¿Lo estricto de los procedimientos está justificado?
• ¿Por qué el descuadre es tan grande?
• ¿Quién es el responsable por los descuadres?

NO son las preguntas para retar supuestos.

Las preguntas que usamos para retar supuestos son:

1.”¿Realmente es así?”

¿Realmente [el “hacedor” de la acción en el supuesto] es [el verbo y la parte clave del supuesto]?

O

¿Realmente lo que sucede es [el supuesto]?

2. “¿Siempre es así?”

¿Siempre / en todas las situaciones / en todos los entornos sucede que [revise que la verbalización del supuesto sea general para que se pueda proyectar en otros entornos]?

Para responder a la pregunta de “¿Siempre?”, trate de encontrar ejemplos en los que este supuesto no sea cierto en otras condiciones, o para otras circunstancias / empresas / industrias.

Ejemplos así nos ofrecen una buena base para volver a pensar si debemos permitir que este supuesto continúe determinando nuestro comportamiento (en la acción en D o D´), o si existe una forma para negarlo para nuestro entorno.

Tomemos la nueva verbalización de los supuestos y analicemos si estas preguntas tienen sentido.

Nuevo B-D 1: La liberación de los pedidos de los clientes no le deja a producción suficiente tiempo para procesar todos los pedidos dentro del tiempo esperado.

Pregunta 1 - “¿Realmente es así?”

¿Realmente es “la liberación de los pedidos de los clientes” lo que no le deja a producción suficiente tiempo para procesar todos los pedidos?

Lea la pregunta en voz alta colocando un énfasis especial en las palabras en negrilla.

Estamos retando aquí si la acción (“no le deja a producción suficiente tiempo”) realmente se origina por el tema del que se afirma (“liberación de los pedidos de los clientes”).

La pregunta está orientada a hacernos revisar de nuevo si puede haber otros orígenes de esta acción, diferentes a la expresada por el tema en el supuesto.

Después de hacer la pregunta 1, nuestro pensamiento parece ir por la siguiente ruta:

“Asumamos que NO es por la liberación de los pedidos. ¿Qué más puede causar el hecho de que producción no tenga suficiente tiempo para fabricar todos los pedidos?”

Cualquier respuesta que tengamos se debe registrar y examinar en su potencial para contener un elemento de la solución.

Asumamos que nuestro pensamiento nos llevó a la siguiente idea:

“Es posible que producción no tenga tiempo suficiente para procesar todos los pedidos debido a que algunos (muchos) pedidos tienen que esperar en fila frente a algunas operaciones”.

El pensar acerca de esto es probable que nos lleve a la pregunta:

“Cuando los pedidos están esperando en fila, ¿la máquina está trabajando en lo que realmente se necesita para los pedidos de los clientes en firme, o solo está ocupada trabajando en algo que no se necesita inmediatamente, o está sin trabajo?”

Con este tren de pensamiento hemos llegado a un elemento importante de la solución con alto potencial:

Asegure que las máquinas/operaciones estén trabajando solo en lo que se necesita inmediatamente. Esto se puede hacer técnicamente al no liberar al sistema lo que no tiene un pedido en firme del cliente. Eso puede llevar al tema del pronóstico, los tamaños de lote, los medidores de eficiencias locales, etc.

Todos los temas listados anteriormente pueden ser el contenido de la inyección (o de varias inyecciones) que van a negar el supuesto B-D 1 y romper la nube.

Revisemos el trayecto de nuestro pensamiento al hacer la segunda pregunta.

Pregunta 2 - “¿Siempre es así?”

****¿Siempre / en todas las situaciones / en todos los entornos sucede que** la liberación de los pedidos de los clientes no le deja a producción tiempo suficiente para procesar todos los pedidos?

La respuesta probable que vamos a obtener: “No, no siempre y no en todas las situaciones”. Probablemente, podemos ser capaces de sostener esta respuesta con los ejemplos de que, en baja temporada, como un caso, nuestra producción (o algún otro entorno de producción o de servicios) se logra cumplir con todos los pedidos, cuando el mecanismo de liberación de pedidos de los clientes es el mismo.

Esto debería llevarnos a la misma pregunta de antes: ¿Cómo puede ser que en baja temporada producción logra cumplir con todos los pedidos, y en alta temporada no? La respuesta es la misma: debido a que en baja temporada los pedidos no esperan en fila.

La siguiente pregunta es: “¿Por qué esperan en fila?” La respuesta: “Debido a que la máquina está ocupada con algo más o está sin trabajo”.

La siguiente pregunta: “¿Lo que está haciendo la máquina realmente se necesita inmediatamente?”

Estamos en la misma línea de pensamiento como en la respuesta a la pregunta 1, y podemos esperar que vamos a llegar a las mismas inyecciones.

Analicemos brevemente los nuevos supuestos B-D 2 y B-D 3.

La nueva verbalización de B-D 2:

El tiempo invertido en control del material toma un bloque de tiempo muy grande del tiempo programado para producción.

Pregunta 1 - “¿Realmente es así?”

¿Realmente sucede que el tiempo invertido en control del material toma un bloque de tiempo muy grande del tiempo programado para producción?

Estamos retando “toma un bloque de tiempo muy grande”.

Esto nos lleva a pensar en dos temas:

• ¿Puede ser que no es que el bloque de procedimientos de calidad sea “muy grande”, sino que el tiempo total de producción es muy corto y no se acomoda con la longitud de los procedimientos?
• ¿Puede ser que el tiempo que se invierte actualmente en el control de calidad sea el correcto? ¿Será el tema que las operaciones de producción no logran procesar los pedidos dentro del resto del tiempo total de producción? Si es así, ¿cómo se manifiesta? ¿Qué está sucediendo con los pedidos en el piso de la planta?

De hecho, estamos revisando en la misma área del supuesto B-D 1 - que producción no tiene tiempo suficiente para procesar todos los pedidos.

Para este supuesto el hacer la pregunta de “¿Siempre es así?” no va a agregar mucho valor, debido a que los requerimientos de los procedimientos de control de calidad son muy individuales y varían de entorno a entorno. Con esta variabilidad es natural esperar que este supuesto no sea cierto para muchas otras industrias. Sin embargo, éste reconocimiento no nos va a ayudar.

Para retar el supuesto B-D 2 debemos utilizar las respuestas que tenemos a la pregunta de “¿Realmente es así?”.

La nueva verbalización para B-D 3:

Producción no logra cubrir el descuadre entre el pronóstico y los pedidos reales de los clientes.

Pregunta 1 - “¿Realmente es así?”

¿Realmente sucede que producción no logra cubrir el descuadre entre el pronóstico y los pedidos reales de los clientes?

En este caso, la respuesta más probable que vamos a escuchar para esta pregunta es “Sí”. Parece un hecho sólido que es difícil de retar.

Ensayemos la pregunta “¿Siempre es así?”.

Pregunta 2 - “¿Siempre es así?”

¿Siempre / en todas las situaciones / en todos los entornos sucede que producción no logra cubrir el descuadre entre el pronóstico y los pedidos reales de los clientes?

Con esta pregunta estamos revisando:

• Si nuestra empresa ha tenido situaciones en las que hubo un descuadre entre el pronóstico y los pedidos reales, pero producción logró cubrirlo. ¿Cuáles fueron las circunstancias?
• ¿Es un hecho para otras empresas (en nuestra industria o en otras industrias) que su producción no logra cubrir un descuadre? Si no, o no siempre, ¿cuáles son las condiciones bajo las cuales este supuesto no es cierto?

Si logramos detectar esas circunstancias y condiciones, esto nos pueda ayudar en el desarrollo de inyecciones.

Permítanme demostrar el uso de la pregunta “¿Siempre es así?” en un supuesto famoso, “Un recurso ocioso es un desperdicio mayor”,[10] que TOC niega con el enfoque de gerencia de las restricciones.

Hagamos preguntas:

¿Siempre es cierto que un recurso ocioso es un desperdicio? ¿Podemos pensar en circunstancias o condiciones en los que esta afirmación no es cierta?

¿Qué sucedería si, solo en aras de cumplir con el medidor de eficiencias, el recurso está produciendo algo que no se necesita y que probablemente no se vaya a vender nunca? Si es así, va a generar más desperdicio que si estuviera ocioso.

¿Cuándo es malo y es un verdadero desperdicio permitir que el recurso esté ocioso? Solamente cuando la demanda real del mercado excede la capacidad disponible del recurso. En este caso, cualquier tiempo ocioso es un verdadero desperdicio de la capacidad.

Esto nos lleva al entendimiento de que solamente los recursos que tienen una demanda real sobre su capacidad no deberían desperdiciar su capacidad y no deberían estar ociosos. Para los recursos con capacidad excedente está bien estar ociosos de vez en cuando. Esta es una inyección de TOC que niega el supuesto “Un recurso ocioso es un desperdicio mayor”.

Capítulo 23: Supuestos que no queremos retar y supuestos de los que no estábamos conscientes

Analicemos la siguiente Nube de Dilema. La historia es clara en la nube misma.

Figura 78: Una nube con el supuesto C-D´ 1

El dueño de la nube propuso el supuesto C-D´ 1:

Como miembro de la familia, yo tengo derecho a las mismas condiciones que los demás.

Hagamos una rápida evaluación de la validez del supuesto por medio de las Reglas para Supuestos.

Regla para Supuestos 1 - “Palabras de referencia”

“Como miembro de la familia, yo” se refiere a “todos los miembros de la familia” en C: “mismas condiciones que los demás”, se refiere a “disfrutar las mañanas de los fines de semana” en C; “derecho a las mismas condiciones”, se refiere a “dormir hasta tarde los fines de semana”.

No hay repetición en reversa.

El “tercer elemento” es “igualdad”

OK- Aprueba la revisión con la Regla 1.

Regla para Supuestos 2 - “Explique el enlace, no la entidad”

Explica el enlace entre C y D´ por medio de “derecho a las mismas condiciones”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 2.

Regla para Supuestos 3 - “Si queremos…y si…entonces debemos…“

“Si queremos permitir que todos los miembros de la familia disfruten las mañanas de los fines de semana, y si como miembro de la familia, yo tengo derecho a las mismas condiciones que los demás (supuesto), entonces yo debo dormir hasta tarde los fines de semana.”

La frase tiene sentido.

La frase después de “y si” es diferente en su significado a la frase después de “si”.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 3.

Regla para Supuestos 4 - “¿Cuál es el mecanismo actual prevaleciente?”

El mecanismo en el supuesto es la igualdad.

OK- Aprueba la revisión con la Regla 4.

Conclusión: el supuesto sugerido C-D´ 1 es válido.

Sin embargo, cuando el dueño de la nube leyó este supuesto, su reacción inmediata fue: “Este supuesto no funciona. Yo no lo voy a retar”.

Esta es una afirmación importante.

Sabemos que la nube es la herramienta para buscar supuestos con el fin de retarlos buscando encontrar una solución para romper la nube.

¿Por qué el supuesto en discusión generó semejante reacción del dueño de la nube?

Analicemos el contenido del supuesto. Tiene tres elementos:

(1) Yo soy un miembro de la familia.

(2) Derechos

(3) Iguales condiciones que los demás

El dueño de la nube intuitivamente considera que, para manejar este supuesto, va a tener que retar estos elementos. El no quiere retar y negar ninguno.

Este era su razonamiento:

¿Cómo puedo negar el elemento 1? ¿Romper con la familia? ¿Por qué no sabe cómo resolver este asunto de sacar a pasear al perro para la caminata mañanera los fines de semana?

¿Qué se puede ofrecer para negar el elemento 2? ¿Renunciar a sus derechos?

¿Y cómo uno puede negar el elemento 3? Tener el mismo tratamiento en condiciones iguales es un derecho mayor de las personas.

La historia en la nube puede parecer trivial. Pero plantea un asunto que no es trivial - cómo manejar supuestos que no queremos retar.

¿Deberíamos simplemente descartarlos y buscar supuestos que nos sintamos bien de retar?

¿Cómo asegurarnos que al descartar un supuesto no “desocupemos el agua de la bañera con bebé y todo”?

Yo considero que tiene sentido examinar cuidadosamente cada supuesto. Si no es para retarlo, es entonces para entender mejor nuestra propia posición con respecto a la nube.

Hay otro asunto importante - supuestos que las personas no pueden encontrar debido a que no son conscientes que existan.

Volvamos a la nube mejorada de producción del Capítulo 22.

Figura 79: La nube de producción del Capítulo 22 con la nueva verbalización de los supuestos

El jefe del departamento de producción considera que había tres elementos contribuyendo a la existencia del enlace B-D:

• La liberación de los pedidos de los clientes,
• Los procedimientos de control de calidad, y
• El pronóstico versus lo real.

Sin embargo, cuando analizamos en profundidad cada elemento, encontramos que todos están ligados con el cuarto elemento:

• Capacidad.

¿Cómo llegamos a reconocer el elemento de “capacidad”?

Volvamos a revisar el supuesto B-D 1. Nuestro pensamiento en el Capítulo 22 nos llevó a la siguiente idea[11]: “Es posible que producción no tenga tiempo suficiente para procesar todos los pedidos debido a que algunos (muchos) pedidos tienen que esperar en fila frente a algunas operaciones”.

Cualquier fila significa que el recurso está ocupado en ese momento con algo más. Esto sucede cuando un recurso no tiene capacidad suficiente para atender el flujo sin generar filas.

El supuesto B-D 2 se construye alrededor del reclamo inicial de que los procedimientos para el control de calidad son muy estrictos y muy largos. La nueva verbalización del supuesto se refiere al bloque de tiempo invertido en control de calidad, en relación con todo el tiempo programado de producción. Aquí surge una pregunta. ¿Si tuvieran más personal y equipo, más capacidad, tanto para el control de calidad como para producción, el tiempo invertido en control de calidad sería una preocupación?

El supuesto B-D 3, acerca de que producción no es capaz de cubrir el descuadre entre el pronóstico y los pedidos reales, es un tema directo de capacidad. Si producción tiene más capacidad, cubrir el descuadre no va a ser un problema.

Vemos que el tema de la capacidad es central en todos los tres supuestos. Realmente, es central al enlace B-D: para poder cumplir con los pedidos a tiempo, debemos usar sobre tiempo y subcontratistas, debido a que, internamente, no tenemos capacidad suficiente.

La verbalización inicial de los supuestos B-D era realmente una respuesta “obvia” a la pregunta “¿Por qué no tenemos capacidad suficiente?”

“Debido a que liberamos los pedidos muy tarde, debido a nuestros procedimientos son muy largo, debido al descuadre entre el pronóstico y lo real es muy grande”.

Sin embargo, no había un reconocimiento de que estos tres reclamos son solo una manifestación de un supuesto mucho más profundo - nuestra creencia de que todos los recursos todo el tiempo usan su capacidad solo en lo que es necesario.

Desde el lado de la producción, toda la situación refleja sin duda que los recursos se usan correctamente. No había un reconocimiento de que un recurso podía estar realmente ocupado haciendo lo que no se necesita, por tanto, desperdiciando irremediablemente capacidad que se pudo haber usado para lo que se necesita.

Si, en cualquier momento del tiempo, la producción está trabajando en (1) lo que se espera vender de acuerdo con el pronóstico y resulta que hay un descuadre cuando llega un pedido en firme, y (2) en los pedidos reales, quiere decir que en cualquier momento del tiempo alguna parte de la producción desperdicia irremediablemente la capacidad que se pudo usar ahora para cumplir con los pedidos reales a tiempo, sin necesidad de hacer horas extra o involucrar subcontratistas.

Vemos que nuestro comportamiento en D - “usar horas extra y subcontratistas”- surge del supuesto: “Todos los recursos todo el tiempo usan su capacidad solo en lo que es necesario”. De otra forma, si creemos que algo de su capacidad se usó de forma incorrecta, ¿por qué gastar dinero adicional en darle el trabajo al mundo exterior, si nuestros propios recursos pueden hacer el mismo trabajo a un costo normal?

Por medio de un análisis más profundo del significado de los supuestos B-D 1, B-D 2, y B-D 3, hemos identificado el supuesto B-D 4 “Todos los recursos todo el tiempo usan su capacidad solo en lo que es necesario”. Es el supuesto mayor que justifica el enlace B-D.

Figura 80: La nube de producción con la nueva verbalización de supuestos y el supuesto mayor B-D 4

Sin embargo, sin tener el conocimiento explícito de que la práctica común de la gerencia de producción proviene de este supuesto, uno no es capaz de llegar a este supuesto como una justificación del enlace B-D. Cuando le pregunto al jefe del departamento de producción si puede ser que B-D sea causado por este supuesto, dijo que nunca había considerado su capacidad de esta forma.

Esto nos lleva a un tema de paradigmas. Es importante entender que la habilidad de reconocer y retar supuestos que están profundamente insertos en nuestro comportamiento requiere exponerse a paradigmas y conocimientos diferentes de aquellos con los que normalmente operamos. Otro aspecto importante es la habilidad general de las personas para retar “lo que siempre ha sido así”. Entre mayor sea el nivel de aceptación exigido para una persona por el sistema o el entorno, menos voluntad tiene la persona de preguntar “¿Realmente es así?” y “¿Siempre es así?”.

Capítulo 24: Inyecciones

En la terminología de TOC, una solución a la nube se llama una inyección.

Una inyección es algo nuevo que introducimos en nuestra realidad. Como elemento lógico, las inyecciones aparecen en la nube como la solución al conflicto. Las inyecciones también son parte importante del árbol de realidad futura (ARF), la herramienta que demuestra la lógica de la solución y la suficiencia de los elementos de la solución, para generar los resultados positivos deseados.

En este capítulo, vamos a discutir las inyecciones como un elemento de la nube. Dependiendo de la complejidad de la situación y del tipo de nube, existen dos tipos de inyecciones.

Si estamos trabajando con una Nube del Dilema o con una Nube del Conflicto del Día-a-Día, que trabaja una situación de una sola vez y que requiere de una solución una sola vez, una inyección es una acción simple que debemos tomar para romper la nube. Una inyección así se puede verbalizar como una acción. La verbalización incluye verbos de acción: ir, hacer, comprar, preguntar, contratar, renunciar, etc.

Si estamos trabajando un conjunto de problemas (Efectos Indeseables, EI) que el sistema está sufriendo, una simple acción no va a ser suficiente. Cuando diseñamos una solución para un sistema, no estamos buscando una solución de una sola vez, sino más bien, estamos buscando desarrollar toda una nueva situación del sistema. Esto requiere de un conjunto de inyecciones, cada una de ellas verbalizada como una situación. La verbalización va a implicar mantener continuamente el estado deseado después de que se ha logrado: por ej. “es operacional”, “está en su lugar”, “se mantiene”, etc. Las acciones que se deben tomar para generar esa situación son parte integral de la inyección y se incluyen en las mecánicas de las inyecciones.

Independientemente del tipo, cada inyección debe resolver el problema, debe revisarse que genera los beneficios y que satisface ambas necesidades B y C, y se debe examinar que no genere efectos negativos laterales. Si estamos desarrollando una solución para la mejora de todo el sistema, cada inyección también debe indicar su mecánica y sus procedimientos.

La estructura de la inyección se describe en la Flor de la Inyección.

Figura 81: La Flor de la Inyección[12]

Todo el trabajo lógico en la nube que hemos hecho anteriormente es con el propósito de romper la nube por medio del desarrollo de una inyección.

La idea de la inyección es que debe remover el conflicto actual entre D y D´, y satisfacer las necesidades B y C que son las condiciones necesarias para lograr el objetivo común A.

Si logramos probar que el supuesto bajo B-D, C-D o D-D´ es erróneo, esto remueve el enlace que relaciona el conflicto.

• Rompiendo la flecha B-D:

D deja de ser la acción necesaria para satisfacer la necesidad B, la casilla D “se cae”; y D deja de ser la acción de mayor conflicto.

Remover D NO significa que vamos a hacer D´. No podemos hacer D´ debido a que pone en peligro B. Remover D significa descartar también D´. Necesitamos un elemento NUEVO. Este elemento nuevo será una inyección.

• Rompiendo la flecha C-D´:

D´ deja de ser la acción necesaria para satisfacer la necesidad C, con el resultado de que la casilla D´ “se cae” y D´ deja de ser la acción de mayor conflicto para D.

Remover D´ NO significa que vamos a hacer D. No podemos hacer D debido a que aún pone en peligro C. De esta forma, remover D´ significa descartar D.

• Rompiendo la flecha D-D´:

Romper la flecha D-D´ disuelve el conflicto de acciones. Sin embargo, remover D y D´ solo significa remover las acciones en conflicto. Pero aún necesitamos satisfacer las necesidades válidas B y C.

Cuando removemos el conflicto, decimos que hemos roto o “evaporado” la nube.

La siguiente figura presenta la nube del conflicto transformada en la nube evaporada - aquella en la que la inyección remueve el conflicto. Por favor tenga en cuenta que en los diagramas lógicos, una inyección se presenta gráficamente como un rectángulo con esquinas rectas, mientras que todas las demás entidades se presentan como rectángulos con esquinas curvas.

Figura 82: La inyección remueve el conflicto y rompe la nube

Una inyección puede ser una variación de D o D´ con algunos elementos que no se habían considerado antes y que llamaron la atención del dueño de la nube, al sacar a flote los supuestos y retarlos.

Lo que es importante entender es que una inyección NO debe ser un arreglo a medias entre D y D´. En los arreglos a medias, ambos lados pierden y la atención principal va a asegurarse que mi lado no pierda más que “su” lado.

Una inyección es ganar - ganar, lo que significa que ambos lados, B y C, se deben satisfacer completamente, incluso a un grado que exceda las expectativas del dueño de la nube.

A veces se puede desarrollar una inyección como resultado de retar y negar uno de los supuestos en la nube. Otras veces, la inyección es una combinación de varias inyecciones sugeridas o de sus elementos. Para la solución de un sistema, desarrollamos un conjunto de inyecciones interconectadas; cada una de ellas resuelve y mejora un gran bloque de nuestra realidad actual insatisfactoria.

Encontrar soluciones es el último bloque del proceso de trabajar con nubes, como se presentó en el Capítulo 2:

Paso 11. Buscar inyecciones potenciales (soluciones) para negar los supuestos.

Paso 12. Seleccionar la inyección más preferida y revisar que ayuda a lograr B & C.

Revisemos el Paso 11 para la Nube del Dilema. Para ello, vamos a tomar el ejemplo de la nube del joven esposo con los tres supuestos para D-D´ del Capítulo 18.

Figura 83: La nube del joven esposo del Capítulo 18

Aquí, en aras del aprendizaje de los pasos 11 y 12 de trabajar con la nube, vamos a saltarnos el sacar a flote los supuestos B-D y C-D´. También vamos a seguir derecho a la tabla de supuestos-inyecciones, en la que colocaremos solamente tres supuestos en D-D´, para ver si podemos proponer inyecciones.

Figura 84: Tabla de supuestos - inyecciones para la nube del joven esposo del Capítulo 18

Revisemos un supuesto a la vez y veamos si podemos llegar a una inyección que lo niegue. Para retar el supuesto vamos a utilizar la técnica de las preguntas de “¿Realmente es así?” o “¿Siempre es así?”, descritas en el Capítulo 21.

Supuesto D-D´ 6: No hay confianza mutua entre el esposo y sus suegros en relación con dónde debería vivir la joven pareja.

Utilicemos la pregunta de “¿Siempre es así?”.

¿ Siempre / en todas las situaciones / en todos los entornos sucede que [revise que la verbalización del supuesto sea general para que se pueda proyectar a otros entornos]?

¿ Siempre / en todas las situaciones / en todos los entornos sucede que no hay confianza mutua entre el esposo y sus suegros en relación con dónde debería vivir la joven pareja?

Aquí están las preguntas que ayudan a desarrollar una inyección:

• ¿Cómo se genera esa confianza?
• ¿Qué se necesita para generarla?

Generalmente, la confianza se construye sobre la apertura y la transparencia.

Creemos que podemos sugerir una inyección para D-D´: “El joven esposo asume la actitud de que sus suegros solo se están preocupando por ellos (en vez de tratar de decirles qué hacer), y ofrece sentarse con ellos y tener una conversación abierta sobre las preocupaciones y necesidades de ambas familias, en relación al lugar donde van a vivir”.

Supuesto D-D´ 7: No hay claridad entre las dos familias sobre la situación financiera esperada después de la compra de una casa.

Utilizando la pregunta de “¿Siempre es así?”:

¿Siempre / en todas las situaciones / en todos los entornos sucede que no hay claridad entre la joven familia y los suegros sobre la situación financiera esperada después de que la joven pareja compre una casa?

¿Cómo se puede negar este supuesto? ¿Bajo qué condiciones este supuesto no es cierto? Cuando una joven pareja tiene un plan financiero bien pensando apoyado con cálculos, etc.

Podemos sugerir una inyección para D-D´ 7: “La joven familia prepara un detallado plan financiero apoyado con cálculos, el mejor y el peor escenario, evaluación del riesgo, etc., y lo comparte con los padres de la esposa”.

Supuesto D-D´ 8: Nuestras dos familias no saben cómo satisfacer sus propias necesidades a la vez que mantienen feliz a la otra familia.

Podemos ofrecer una inyección para D-D´ 8: “Las dos familias están de acuerdo en unos principios que le permiten a cada familia decidir cómo vivir y al mismo tiempo mantener feliz a la otra familia”.

Ahora la tabla de supuestos - inyecciones luce así:

Figura 85: Tabla con supuestos - frases que retan supuestos - inyecciones resultantes para la nube del joven esposo

Revisión de que las inyecciones satisfacen las necesidades B y C

Antes de poder aceptar una inyección como válida y comenzar a implementarla, debemos revisar si la inyección satisface las necesidades B y C.

Esto lo hacemos removiendo de la nube las casillas D y D´, y agregando la casilla de la inyección (un rectángulo con esquinas rectas), conectada con flechas a B y C, para generar la figura de un diamante (romboide).

Después, revisamos que la inyección satisface la necesidad B y la necesidad C. Lo hacemos diciendo: “Si [inyección] entonces voy a lograr [B], debido a [y revisamos que hay una justificación de la afirmación]”. Repetimos lo mismo para C.

Figura 86: Revisando que la Inyección D-D´ 6 satisface las necesidades B y C.

Hacemos la misma revisión para todas las inyecciones. Si una inyección no satisface AMBAS necesidades, quiere decir que “tomamos un lado” del conflicto y escribimos o una variación de D o de D´ en la casilla de la inyección, o una acción que, aunque no está en conflicto directo con la acción en la otra casilla, no va a remover el conflicto, debido a que apoya solo a una necesidad.

Como estamos retando más de un supuesto en nuestra tabla, vamos a tener más de una inyección. Algunas pueden ser similares, otras van a ser muy diferentes de las otras. Tenemos que decidir cuál(es) inyección(es) vamos a implementar. Con frecuencia, la inyección final o conjunto de inyecciones son una combinación de elementos diferentes de las inyecciones de la tabla.

Después de decidir sobre la(s) inyección(es), y antes de iniciar la implementación, necesitamos revisar que cada inyección no vaya a generar efectos negativos laterales. Este es el tema del siguiente capítulo.

Desarrollo de inyecciones para nubes que manejan problemas del sistema

Cuando estamos desarrollando una solución para un problema del sistema - iniciamos el análisis con la identificación de los Efectos Indeseables (EI). Luego para cada Efecto indeseable construimos su nube, consolidamos todas las nubes, sacamos a flote los supuestos para la nube consolidada y, por medio del proceso de retar supuestos, desarrollamos inyecciones[13].

Volvamos a la nube de producción del Capítulo 23 (Fig. 87). En aras del aprendizaje sobre cómo desarrollar inyecciones para una nube que maneja un problema del sistema solamente vamos a analizar los supuestos B-D.

Figura 87: La nube de producción del Capítulo 23 con la nueva verbalización de los supuestos B-D 1, B-D 2, B-D 3 y el supuesto mayor B-D 4

Cuando estamos trabajando con una Nube del Dilema, generalmente tomamos un supuesto a la vez y tratamos de llegar a una inyección que niegue los supuestos que estamos trabajando. Sin embargo, cuando estamos trabajando con la nube del sistema, los supuestos generalmente están interconectados y conducen al mismo problema raíz que se debe resolver.

Tenemos dos opciones: o resolvemos cada supuesto uno por uno con su propia inyección, o desarrollamos un conjunto de inyecciones, cada una de las cuales puede tocar más de un supuesto.

En el Capítulo 22, en la sección “Cómo retar supuestos”, analizamos la técnica de retar supuestos con las preguntas “¿Realmente es así?” y “¿Siempre es así?”, y pasamos por la descripción completa del uso de estas preguntas para los nuevos supuestos B-D 1, B-D 2, y B-D 3, en la nube de producción.

Como dijimos antes, la nube de producción discutida en este libro es la nube típica que manifiesta un problema del sistema. Por lo tanto, necesitamos desarrollar una solución para el sistema compuesta de varias inyecciones: cada una de ellas puede estar tocando más de un supuesto.

Cuando estábamos discutiendo estos supuestos llegamos a varios elementos potencialmente muy importantes de la solución:

• Asegurar que las máquinas / operaciones estén trabajando solamente en lo que se necesita inmediatamente.
• No liberar al sistema trabajo que no tiene pedidos del cliente en firme.
• Dejar de planear la producción basada principalmente en pronósticos.
• Asegurar que los tamaños de lote estén determinados por los pedidos reales y los requerimientos tecnológicos, y no por los medidores de eficiencias locales o de optimizaciones.
• Asegurar que las máquinas no van a operar solo para lograr un buen indicador de eficiencias locales o para ofrecerle trabajo a los operarios.

Estos elementos se deben incluir en un conjunto de inyecciones. Como estamos hablando de la mejora del sistema, las inyecciones van a estar verbalizadas como situaciones deseadas continuas. (En las Nubes de Dilemas las inyecciones se pueden verbalizar como acciones).

En este punto podemos considerar una gran inyección de planeación:

• La planeación de la producción se basa en los pedidos de los clientes reales, manteniendo el requerimiento tecnológico de un lote mínimo.

La esencia de esta inyección va a estar compuesta de los elementos que detienen la liberación innecesaria y el control del tamaño de los lotes.

Al mismo tiempo, puede que esta inyección no sea suficiente. Podemos necesitar una solución de producción comprehensiva, que cubra tanto la planeación de la producción y el control de la ejecución. Puede que también necesitemos una solución logística específica para gerenciar el flujo de producción.

Puede ser que el tiempo de tolerancia del mercado sea significativamente más corto que el tiempo tecnológico de producción. Esto puede explicar por qué la empresa actualmente opera básicamente basado en el pronóstico. Tenemos que tener esto en consideración cuando estamos desarrollando una solución. Si tenemos una comunalidad muy alta de partes, puede que debamos considerar asegurar la disponibilidad interna de las partes, antes de ensamble y desacoplar la producción de partes desde el ensamble.

Con esto nos estamos moviendo a un modo de operación de “Ensamblar-para-el-Pedido”, que requiere implementar un mecanismo de desacople: amortiguadores de inventario para ensamble. Esto va a mover a producción a trabajar en dos bloques: ensamble va a trabajar en el modo de “ensamble para los pedidos actuales del cliente”, usando las partes de los amortiguadores de inventario, mientras que la producción de partes va a trabajar en el modo de “producir para disponibilidad” (MTA - “Make-To-Availability”). Esto requiere de una solución de producción compleja.

Como un ejemplo de una solución compleja construida con varias inyecciones interconectadas, estoy presentando aquí un bloque de la solución TOC para asegurar la disponibilidad interna frente a ensamble. Toda la solución consiste de ocho inyecciones. Todas las acciones que se deben tomar para implementar cada inyección y asegurar su funcionamiento continuo están insertas en la inyección. Todo el conocimiento relevante se presenta en el libro de Oded Cohen, Mejorar Siempre: Una Guía para Gerenciar Operaciones al Estilo TOC[14], en la Parte 5 Soluciones TOC para Producir para Disponibilidad - MTA.

Figura 88: Una solución compleja compuesta de varias inyecciones interconectadas para resolver un problema del sistema.

Por favor preste atención a la verbalización de las inyecciones. Cada inyección se verbaliza como una situación deseada:

Inyección 2 - “Se mantienen los niveles objetivo”; Las OP […] son secuenciadas”;

Inyección 3 - “Las OP […] son secuenciadas”; Inyección 4 - “La Gerencia de Amortiguadores […] está en su lugar”; Inyección 5 - “Se monitorea y gerencia la Disponibilidad”.

Para asegurarse que esta solución logística va a satisfacer ambas necesidades B y C, colocamos cada inyección en el proceso de revisión. Tomemos una de las inyecciones como un ejemplo.

Figura 89: Revisión de que una inyección de una solución compleja satisface ambas necesidades B y C.

Como hemos visto, independiente del tipo de nube, el proceso de sacar a flote supuestos, retarlos y desarrollar inyecciones sigue los mismos pasos. Cada inyección, independiente del tipo de nube, también se debe revisar de que no genere efectos negativos laterales.

Capítulo 25: Revisión de efectos negativos laterales

Estamos atrapados en el conflicto entre D y D´ debido a que reconocemos que, si tomamos cualquiera de las dos acciones, se va a deteriorar una necesidad válida, y vamos a tener que enfrentar consecuencias negativas. Realmente, si no vemos la forma de salir del conflicto, o no creemos que exista, este reconocimiento hace que nos quedemos en la nube.

A veces permitimos que una “no-acción” se convierta en D o en D´, incluso sabiendo que “no moverse” es doloroso. Con frecuencia, no tomamos una posible “tercera” acción, porque consideramos que es solo una variación de D o D´ y, por lo tanto, no remueve el peligro de fallar en satisfacer ambas necesidades.

Por esto es que antes de decidir sobre el curso de acción para romper la nube, revisamos conscientemente que cada inyección satisfaga ambas necesidades B y C, por medio del diagrama en forma de rombo[15].

Sin embargo, esta es solo la mitad de la revisión necesaria de la validez de la inyección. La otra mitad es que necesitamos asegurarnos que el remedio no sea peor que la enfermedad. Necesitamos revisar que, cuando se implemente, la inyección no vaya a causar efectos negativos laterales.

También tenemos que ser conscientes del hecho de que algunas de las acciones son de naturaleza “irreversible”. Por ejemplo, cosas que se dicen una vez no se pueden “no decir”. Vamos a tener que enfrentar las consecuencias.

Por esto es que antes de pasar a implementar la inyección, vamos a revisarla por medio de una herramienta lógica llamada la Reservación de Ramas Negativas (RRN). El nombre explica la esencia de la inyección. Es una reservación acerca de posibles resultados negativos que puedan ser causados por la inyección sugerida. La palabra “rama” tiene dos significados: primero, en TOC trabajamos con árboles lógicos y una rama es solo una sección del árbol; segundo, está conectado con el significado de la inyección. La inyección es algo que aún no existe y que “sembramos” en nuestra realidad actual para que crezca en una realidad futura deseada. Queremos que crezca un hermoso arbol. Pero puede suceder que debido a que fallamos en considerar algo antes de la siembra, aunque nos genere los resultados positivos, al mismo tiempo va a haber una fea rama que sale de su hermosa forma. Esto no solo daña el paisaje, sino que lastima a cualquiera que se quiera acercar. Esta rama hay que recortarla. Se debe considerar no cuando ya ha crecido, sino en el proceso de preparación de la siembra del árbol. No debe tener ninguna posibilidad de aparecer. Esta rama negativa potencial indica que la solución no está completa y, por tanto, hay que hacer un trabajo posterior para mejorarla.

Esta es la esencia de la RRN. El proceso detallado de construir la RRN es presentado por Oded Cohen, en el Manual de Teoría de Restricciones (Theory of Constraints Handbook)[16]. Yo solamente resumiré los principales elementos.

Más adelante en el libro me referiré a las RRN como “la rama negativa”.

La estructura de la rama negativa tiene cuatro elementos claros:

• La inyección.
• El resultado negativo percibido que puede generar.
• La lógica de cómo la inyección lleva al resultado negativo, por medio de la secuencia de eventos futuros, si se implementa la inyección. Es la columna vertebral de la rama negativa.
• La lógica de los argumentos de apoyo que explican por qué los eventos futuros van a suceder. Estos argumentos presentan condiciones que ya existen, y condiciones que pueden aparecer en el futuro, pero que
• no son causados por la inyección. Estas entidades se registran en ambos lados de la columna vertebral.

Veamos cómo se presenta gráficamente.

Figura 90: La estructura de la rama negativa

Comenzamos construyendo la rama negativa enlazando dos entidades que tenemos: la inyección y el resultado negativo percibido. Para llenar las casillas utilizamos la lógica de “si… entonces… debido a…”.

Todo el proceso se asemeja a un baile en tres pasos.

1. Cuando decimos “si”, nos paramos en la casilla inferior de la columna vertebral (cuando comenzamos a construir, es la casilla de la Inyección) y la leemos.
2. Cuando decimos “entonces”, damos un paso hacia adelante a la casilla superior de la columna vertebral (cuando comenzamos a construir, esta es la casilla del Resultado Negativo Percibido) y la leemos.

Y luego decimos “debido a” y escuchamos lo que resulte después del “debido a”.

1. Si lo que aparece después de “debido a” es el evento futuro resultante de la casilla “si”, damos un paso medio hacia atrás y “caemos” entre las dos entidades de la columna vertebral. Esta es una entidad en la columna vertebral.

Si lo que aparece después de “debido a” es algo que ya existe (conocimientos, condiciones, reglas) o es algo que puede aparecer en el futuro independientemente de la inyección (por ejemplo, una nueva ley adoptada por el gobierno), damos un paso completo al lado de la columna vertebral. Esta es una entidad de soporte al lado.

Si consideramos que después del “debido a” queremos decir dos frases conectadas con “y”, debemos revisar cada frase de forma separada. Con frecuencia sucede que una de las frases está en la columna vertebral y la otra frase es un argumento de soporte, al lado. Cuando consideramos que queremos decir “debido a… y…“ claramente estamos afirmando que necesitamos más de una condición para lograr la afirmación superior de la columna vertebral.

Figura 91: Un “baile de tres pasos” al construir una rama negativa

Si queremos “desdoblar” un enlace entre cualquier par de entidades de la columna vertebral, repetimos el mismo proceso.

El propósito de la rama negativa es examinar cómo puede suceder que una inyección positiva también puede genera un resultado negativo. Y además, lo que podamos hacer, en la fase de planeación de la inyección, para cortar lo negativo.

Para hacerlo revisamos, en la rama, en qué punto la inyección positiva se vuelve negativa. Luego desarrollamos una inyección de soporte para cortar la parte negativa.

Figura 92: Cortando la rama negativa

Tomemos la nube del joven esposo y revismos la inyección D-D´ 7 por posibles efectos negativos.

Figura 93: La inyección D-D´ 7 para romper la nube del joven esposo

Antes de construir la rama negativa, hagamos una revision rápida de si se satisfacen las necesidades B y C.

Revisión de que satisface B:

Si nosotros (la joven familia) preparamos un detallado plan financiero apoyado con cálculos, el mejor y el peor escenario, evaluación del riesgo, etc., y lo compartimos con los padres de mi esposa, entonces logro que mi esposa sea feliz en la relación con sus padres, porque le demostraré que respeto y considero las preocupaciones de sus padres.

Revisión de que satisface C:

Si nosotros (la joven familia) preparamos un detallado plan financiero apoyado con cálculos, el mejor y el peor escenario, evaluación del riesgo, etc., y lo compartimos con los padres de mi esposa, entonces logro evitar ser controlado por mis suegros sobre cómo debemos vivir, debido a que el plan financiero muestra que vamos a ser capaces de mantener nuestro nivel actual de vida después de comprar una casa, y demostraremos que somos capaces de tomar una decision responsable.

Mientras revisamos esta inyección por una rama negativa, el joven esposo identificó un resultado negativo potencial: “Me voy a sentir mal al no mantener el nivel de vida estándar esperado por mi esposa (y por sus padres)…”

Para otras personas, con mucha frecuencia, el enlace entre una inyección y su resultado negativo percibido no es para nada obvio. ¿Cómo puede ser que presentar un plan financiero lleve a sentirse mal acerca de no cumplir los compromisos de mantener un nivel de vida estándar esperado? La rama negativa ayuda a verbalizar y a entender mejor este enlace de una forma estructurada y transparente.

Por favor tenga en cuenta que en el diagrama de la rama negativa se recomienda verbalizar las frases en tiempo presente, aunque se refieran al futuro. Y no usamos palabras que expresen probabilidad como “puede que”, “es posible”, “podría”. Verbalizamos las frases con términos “ciertos”. Esto nos ayuda a proyectar el “vivir a través de” la situación como si estuviera sucediendo ahora.

Registremos la inyección y el resultado negativo percibido en la rama negativa.

Figura 94: Una inyección D-D´ 7 y su posible resultado negativo

Hagamos el “baile en tres pasos”. Por favor tenga en cuenta que en aras de la claridad, en la tabla siguiente voy a utilizar el tiempo futuro y palabras probabilísticas. Así es como razonamos sobre el futuro. Sin embargo, cuando transfiera las frases al diagrama de la rama negativa, voy a cambiar del futuro al presente, y evitaré usar palabras de probabilidad.

Generalmente, la rama negativa comienza “completando” de arriba hacia abajo, comenzando tan cerca como sea posible del resultado negativo. Esto es debido a que consideramos que necesitamos aclarar cuál es el evento más cercano que lógicamente nos lleva al resultado negativo.

Conectando “Preparamos un detallado plan financiero apoyado con cálculos, el mejor y el peor escenario, evaluación del riesgo, etc., y lo compartimos con los padres de mi esposa” y “Me voy a sentir mal al no mantener el nivel de vida estándar esperado por mi esposa (y por sus padres)”:

Figura 95: Una rama negativa con una entidad insertada en la columna vertebral

Desdoblemos la flecha entre la nueva entidad y el resultado negativo para entender la lógica del reclamo, de que hacer compromisos financieros a largo plazo considerables puede llevar a no mantener el nivel de vida.

Conectando “Hago compromisos financieros a largo plazo considerables para comprar nuestra propia casa” y “Me siento mal al no mantener el nivel de vida estándar esperado por mi esposa (y por sus padres)”:

Figura 96: Una entidad insertada entre la nueva entidad de la columna vertebral y el resultado negativo potencial

Consideramos que no tener suficiente dinero, en sí mismo, no es suficiente para causar que uno se sienta mal por no mantener el nivel de vida estándar esperado. Necesitamos revisar esta conexión buscando una lógica de soporte.

Conectando “No tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente” y “Me siento mal al no mantener el nivel de vida estándar esperado por mi esposa (y por sus padres)”:

La frase “No tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente” puede llevar a sentirse mal acerca de no mantener el estándar de vida solo si existen ciertas expectativas acerca de mí. Por lo tanto, “Mi esposa y sus padres esperan que yo mantenga una buena posición financiera de mi familia”, se convierte en una condición necesaria para causar el efecto negativo de sentirse mal. Está conectado con la frase “no tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente” con una “banana” - un óvalo conectando las dos flechas para indicar que cada entidad por sí sola no es suficiente para causar el efecto. Sólo juntas pueden generar el resultado negativo percibido.

Figura 97: Una entidad al lado conectada con la “banana” a la entidad en la columna vertebral

Analicemos otro enlace para demostrar que una entidad al lado de la columna vertebral se puede referir a una condición del futuro, que no es causada por la inyección, y no a una condición del presente. Tomamos la conexión “Hago compromisos financieros a largo plazo considerables para comprar nuestra propia casa” y “No tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente”:

Continuamos desdoblando la flecha hasta que logremos total claridad sobre cómo la inyección puede causar el resultado negativo percibido. Tenemos que ser sensibles a no llegar a los detalles más pequeños posibles y plantear lo obvio. La rama negativa debe reflejar los principales bloques de lógica conectados con esta situación. Recordemos que, al igual que con la nube, construimos la rama negativa con un propósito. No es para tener una estructura lógica detallada, sino para tener suficiente material para trabajar al recortar el resultado negativo potencial. La Rama Negativa completa luce así:

Figura 98: La rama negativa completa para la inyección D-D´ 7

Antes de pasar a cortar la rama negativa, discutamos un asunto interesante que este tema resalta.

Cuando estábamos sugiriendo la inyección, revisamos que satisfaciera las necesidades B y C, para asegurar que se lograba el objetivo A.

Analicemos de nuevo la revisión que hicimos:

Figura 99: Revisando que la inyección D-D´ 7 satisface B y C y permite el logro de A

El objetivo de la nube - A - es “Sentirme bien en la familia”.

Sin embargo, cuando revisamos el posible resultado negativo de la inyección, como lo percibe el joven esposo, vemos que dice: “Me voy a sentir mal al no mantener el nivel de vida estándar esperado por mi esposa (y por sus padres).”

Sentirse mal por no mantener el nivel de vida estándar esperado para la familia está violando claramente el logro del objetivo A - “Sentirme bien en la familia”.

¿Cómo pudo suceder que después de la revisión de que satisface B y C y lleva a A, la inyección aún viola el logro de A? Parece una contradicción.

La explicación es que la nube solo refleja una pequeña parte de la realidad. El objetivo A está formulado de una manera bastante genérica “Sentirse bien en la familia”. Existen más de dos condiciones necesarias para lograr este objetivo.

Figura 100: Condiciones necesarias para lograr A

Todas estas condiciones necesarias están conectadas con una “banana”. Significa que. si una sola de ellas no se logra, el objetivo en sí mismo no se puede lograr.

Figura 101: Inyección D-D´ 7 pone en peligro una condición necesaria “Asegurar un estándar de vida esperado”

¿Cómo debemos manejar una inyección que puede llevar a resultados negativos potenciales que sean lo opuesto directo a A?

Definitivamente no debemos descartarla.

La importancia de la rama negativa es que está diseñada no solo para revisar y mejorar una inyección, sino que también ayuda a acomodarse para otras condiciones necesarias importantes que están presentes implícitamente en la situación de la nube.

El trabajar nuestra inyección D-D´ 7 a través de la rama negativa nos ha ayudado a identificar otra condición necesaria importante - asegurarle a la familia un estándar de vida esperado. Necesitamos asegurarnos que una inyección de soporte que corte la rama negativa considere esta condición necesaria.

Procedamos con la rama negativa. Después de que la hemos construido necesitamos revisar en dónde una inyección positiva puede convertirse en una entidad negativa. El evento que genera inmediatamente la inyección es: “Los suegros dejan de insistir en que nos vayamos a vivir con ellos.” Desde la perspectiva del joven esposo y su deseo de vivir de forma separada, este es un evento muy positivo. Este evento genera que “Hago compromisos financieros a largo plazo considerables para comprar nuestra propia casa”. En sí mismo no hay nada negativo con esto. Es neutro. Sin embargo, éste evento neutral genera un evento claramente negativo: “No tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente”.

Necesitamos desarrollar una inyección de soporte que corte esta parte negativa de la rama. Para ello necesitamos entender el entorno de éste evento.

“No tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente”, es el efecto de tres causas:

• Pierdo mi trabajo bien remunerado.
• Hago compromisos financieros a largo plazo considerables para comprar nuestra propia casa.
• Hay que cumplir con los compromisos financieros para quedarse con la casa.

Cada uno de ellos por sí solo no es suficiente para generar el efecto de no tener dinero suficiente para una vida normal. Es el impacto de las tres cosas juntas. Por lo tanto, si removemos solo una de las causas, el efecto no va a suceder.

Teóricamente, eliminar cualquiera de las tres entidades va a hacer que el efecto negativo desaparezca. Sin embargo, en la práctica, dos de las entidades no se pueden eliminar. Nadie puede garantizar un empleo a largo plazo. Los compromisos financieros son legalmente obligatorios.

La disposición a tener compromisos de largo plazo en relación con comprar una casa surge del hecho de que la joven pareja quiere su propio lugar y aparentemente encuentra que el arriendo es un completo desperdicio de dinero. De los tres elementos que generan el resultado negativo, uno es negativo (perder un trabajo bien remunerado), uno es un hecho de la vida (la naturaleza obligatoria de los compromisos financieros), y uno es positivo (la habilidad de asumir un compromiso de largo plazo para mejorar la calidad de vida). La mezcla de los tres es negativa. Necesitamos agregar algo que “neutralice” el efecto negativo del primer elemento.

Vemos que independientemente de su naturaleza (negativa, hecho de la vida o positiva), cada una de las tres causas suma a la vulnerabilidad financiera de la joven familia. Considerando que la inyección D-D´ 7 se refiere a un detallado plan financiero con el mejor y el peor escenario, el tema de la seguridad financiera debiera ser cubierto en el plan. Sin embargo, si el tema aparece en la rama negativa, significa que la inyección no lo ha cubierto, y la rama negativa ha señalado lo que de otra forma no se hubiera detectado.

Una inyección de soporte que se refiere al tema de la seguridad financiera va a fortalecer la inyección principal D-D´ 7 y también va a incrementar su potencial para romper la nube. También se ajusta a la condición necesaria por fuera de la nube - asegurar el nivel esperado de calidad de vida.

Unas inyecciones de soporte pueden ser:

• Obtener un seguro sobre el préstamo.
• Comprar una propiedad en un área en donde se incremente su valor en el tiempo para poder venderla en caso de emergencia sin perder dinero.
• Preparar una base de fuentes alternativas de ingresos del mismo nivel en caso de perder un trabajo bien remunerado.

Puede que haya otras inyecciones que son factibles para este entorno. La inyección de soporte se debe insertar debajo del efecto negativo, para cortarla: “No tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente”.

Figura 102: La rama negativa con una inyección de soporte que corta el evento negativo y el resultado negativo percibido.

Por favor tenga en cuenta que al insertar la inyección de soporte en la banana hemos removido el efecto negativo “No tenemos dinero suficiente para los gastos para vivir normalmente” y hemos logrado un efecto positivo “Estamos financieramente protegidos para tener un buen nivel de vida”, incluso si la joven pareja pierde su trabajo bien remunerado. De nuevo, es importante reconocer que cuando estamos tratando de proteger el futuro, muchas condiciones del futuro que podamos ver como amenazadoras no resultan de la inyección, y tienen la naturaleza de “qué pasaría si…”. Para resaltar esta condición, “Pierdo mi trabajo bien remunerado”, la he marcado en gris y he agregado sobre ella “Incluso si”. Si el tema analizado es serio, debemos prepararnos con anticipación.

Esto hace que la rama negativa sea una herramienta sólida para medidas preventivas.

Podemos considerar la inyección de soporte para D-D´ 7 como una inyección separada, o mejorar D-D´ 7 al agregarle explícitamente un elemento o un mecanismo específico para asegurar un nivel financiero aceptable.

El trabajo que hemos hecho en éste capítulo cubre los dos últimos pasos del proceso de trabajar con la nube - el bloque de “Revisión de las inyecciones de efectos negativos laterales”.

Paso 13. Revise si se percibe un resultado negativo de la inyección seleccionada. Si es así, construya la rama negativa por medio de registrar la lógica que explica el enlace entre la inyección y el posible efecto negativo.

Paso 14. Encuentre una inyección de soporte para cortar la parte negativa de la rama para remover el resultado negativo percibido.

El ejemplo discutido también plantea un asunto importante sobre qué tan genérico debe ser el objetivo A. Entre más genérico sea A, se requiere de más condiciones necesarias para lograrlo, mayor es el riesgo de que una inyección sea percibida como que pone en peligro alguna otra condición necesaria, que no se presenta en la nube.

Antes de cerrar el tema de las inyecciones y de su resultado negativo percibido, quiero analizar otro asunto interesante.

Existen inyecciones que se basan en una simple expectativa de que deberían satisfacer la necesidad.

Esta es una historia que con frecuencia sugerimos como caso en nuestros programas de entrenamiento:

Un gerente de ventas viene a trabajar el Viernes en la mañana y encuentra en sus correos una carta de un cliente muy prometedor, del otro lado del país. El cliente está visitando la ciudad solo por un día y quiere reunirse con él al siguiente día para discutir un pedido muy grande. Lo que hace que la situación no sea usual es que éste cliente era una de las principales cuentas de la empresa hasta hace unos pocos años. Esa vez, dejó de colocar pedidos, debido a múltiples razones. Esta reunión es una oportunidad de negocios que es un sueño para el gerente de ventas. Al mismo tiempo, preciso la noche anterior su esposa lo amenazó con abandonarlo si no comenzaba a pasar tiempo con ella, en vez de pasar tanto tiempo haciendo negocios. La amenaza era genuina. Tratando de arreglar las cosas, él le prometió a su señora que iba a pasar todo el fin de semana sólo con ella, sin interferencias de negocios. El realmente considera que esta es su última oportunidad de salvar su relación interpersonal.

Los participantes generalmente presentan una nube del dilema estándar:

Figura 103: La nube de un dilema de “Sábado” de un gerente de ventas

Una observación interesante: lo que se coloca en la casilla de “Forzado” y lo que se coloca en “Preferida”, generalmente depende de quién completa la nube - un hombre o una mujer.

Saltemos los supuestos y vamos derecho a las inyecciones. La lista usual de inyecciones que recibimos incluyen lo siguiente:

• Enviar a la esposa durante el tiempo de la reunión el sábado a un spa costoso / centro comercial / etc., con una tarjeta de crédito con cupo ilimitado.
• Salir con la esposa fuera de la ciudad a un lugar romántico e invitar al cliente importante para que llegue allá para una reunion de varias horas.
• Llegar a la casa el Viernes en la noche con boletos para un lugar costoso al que hay que viajar el sábado en la noche, pero con la condición de que en la tarde el esposo va a ir a la reunión.
• Etc.

No vamos a discutir aquí lo méritos o errores de las inyecciones anteriores. Quiero presentar una inyección no estándar que se ofreció una vez:

• El esposo le contará a su esposa acerca de la carta del cliente, con todos los antecedentes y le permite que decida qué debe hacer el sábado. Y él hace lo que ella diga.

Al grupo al que se le sugirió esta inyección realmente le gustó. A muchos otros grupos también les gustó. Todos consideraron que fue una verdadera solución de ruptura para el esposo.

Lo que es interesante acerca de esta inyección - la revisión de si esta inyección satisface las necesidades B y C de la nube.

Figura 104: Una inyección no estándar para romper una nube de “Sábado”

La revisión de que se satisface B parece bastante directa. Parece que una oferta así le va a agradar a la esposa, debido a que le demuestra que su esposo realmente la respeta y acepta su posición y su decisión.

Sin embargo, la revisión de si satisface C indica algo interesante. En éste contexto la inyección lleva a lograr solo C, bajo el supuesto de que la esposa va a decir “Hagan la reunión”. Si ella dice “No”, y si él hace lo que ella decide (esto es lo que dice la inyección), su necesidad de oportunidades de negocios y profesionales no se va a cumplir. Aquí vemos una demostración clara de la expectativa de que la inyección debería satisfacer la necesidad en C.

¿Será que una inyección así, va a funcionar? Depende de la decision de la esposa. Esto hace que esta inyección sea extremadamente vulnerable. Si queremos que la inyección suceda, necesitamos controlarla.

Además, ¿si esta inyección es una solución, entonces cuál es el problema?

La esencia de la inyección es la demostración de respeto y de aceptación de la esposa, como un socio igual. Esto puede apuntar al verdadero problema - la esposa no considera que su esposo la trata con la debida consideración y aprecio. Entonces, dada una posibilidad de tomar una decision para él, ella podría muy bien sentirse “generosa” y decirle realmente “Está bien que tengas la reunión”, y de esta forma satisfaciendo su necesidad en C. Si este es el caso, esta inyección realmente es una Buena inyección.

¿Por qué los estudiantes estaban encantados con la inyección? Ellos intuitivamente consideraron que le pasa la nube del marido a la esposa. Esto hace que sea una nube completamente diferente, con necesidades diferentes, y supuestos diferentes. Este es un ejemplo en que la nube no se rompe, sino que se deja a un lado.

Conclusión

La Nube es una herramienta fascinante. Está compuesta de tantos elementos lógicos diferentes, y permite una reflexión real sobre lo que motiva a las personas a actuar de la forma como lo hacen.

Tengo una firme convicción de que todo lo que decimos o hacemos es con un propósito. Solo que las personas generalmente no tienen el hábito de revisar continuamente dentro de ellos mismos: “¿QUE QUIERO LOGRAR con eso?”

La Nube permite volverse consciente no solo de lo que queremos lograr con nuestras acciones (lo que se necesita satisfacer), sino también de cuáles son las creencias, reglas, patrones de pensamiento, valores, supuestos y expectativas que nos motivan.

Según mi entender, la habilidad de ser consciente acerca de este proceso y de articularlo, es más que una habilidad. Es una inteligencia lógica de articulación.

Seguir el razonamiento de alguien, incluso de uno mismo, es absolutamente cautivante. Incluso más fascinante es entender lo que hay detrás de este razonamiento.

Yo disfruté escribiendo este libro. Espero que usted haya disfrutado leerlo.

Epílogo, por Oded Cohen

En su libro “Detrás de la Nube”, Jelena Fedurko trae una brisa refrescante a los Procesos de Pensamiento de TOC (PP). El enfoque de este libro es la Nube. Mientras trabajamos con grupos de aprendices e implementadores de TOC alrededor del mundo, encontramos que muchas de las personas que han aprendido la nube y han tratado de usarla, no han logrado los resultados y beneficios esperados. Esto ha llevado a la conclusión de que se pueden estar necesitando instrucciones más detalladas y prácticas sobre cómo construir y utilizar adecuadamente la nube.

La nube luce simple y parece muy lógica. Esto es cierto cuando se observa una nube bien construida y sonora. Sin embargo, construir una buena nube no es tan simple. La nube no son solo cinco casillas con flechas y supuestos, es más que eso. Los contenidos de las entidades, las conexiones lógicas entre ellas, la realidad que crea el conflicto y las soluciones potenciales - todo ello hay que reunirlo de una forma clara y precisa. En este libro, Jelena trae un entendimiento más profundo de todos los elementos de la nube y las instrucciones detalladas para el proceso completo. El libro también tiene ejemplos de errores típicos en la ejecución del proceso.

Vale la pena todo el esfuerzo de construir adecuadamente la nube. Una nube bien construida puede ayudar a desarrollar buenas soluciones que llevan a un mejor desempeño de los sistemas y a mejores relaciones interpersonales entre las personas dentro de los sistemas. Este libro es un verdadero libro de referencia. Usted se va a encontrar a usted mismo re-leyendo partes del libro cuando utilice las nubes en una base diaria. Entre más usted utilice el proceso, será mejor y más competente.

La Nube - Resumen histórico

Yo he estado trabajando con TOC desde sus días iniciales. Desde 1978 he estado comprometido en todas las olas de desarrollo de las soluciones, la metodología y las herramientas. Aquí, me gustaría compartir con ustedes un poco de la perspectiva histórica de la evolución de la nube.

El concepto y la estructura de la nube fueron desarrollados a finales de los años 1980. La primera “aparición pública” fue en 1990 en el libro del Dr. Eli Goldratt “¿Qué es esta cosa llamada Teoría de Restricciones?”[17] La primera nube impresa se refería al tamaño del lote de producción. El libro presentaba un conflicto conceptual y práctico, capturando el intercambio entre tener lotes grandes o tener lotes pequeños. Los enfoques tradicionales hablaban de buscar un lote óptimo. Se dice que Harris fue el primero en hablar del tema del tamaño del lote en 1913[18]. TOC retó el supuesto prevaleciente que producción solamente tenía un tipo de lote y propuso la solución de tener dos tipos de lotes, para diferentes aspectos de la planeación y el control de la producción. El problema se presentó en forma de nube y sirvió como un buen ejemplo del proceso de pensamiento, para explicar el enfoque de TOC al establecer el tamaño de los lotes de producción.

La publicación de la nube se acompañó de la lógica subyacente de lo que es la nube; cómo se debe construir; cómo se debe utilizar para entender un problema del sistema y cómo puede ser útil en el desarrollo de una solución. Sin embargo, no era fácil el proceso de construir la nube y por ello estuvimos trabajando en desarrollar guías.

La solución de ruptura apareció cuando comenzamos a utilizar la nube para los problemas del día-a-día y personales. En una Conferencia de Jonah en 1993, se ofrecieron guías más detalladas y se revisaron por parte de todos los participantes. Más adelante, la nube se volvió más y más accessible y usable por la comunidad de TOC. En 1994, se introdujo el uso de la nube para el manejo de conflictos diarios en el libro “No Fue la Suerte”[19]. En 1995 desarrollamos el MSW - Management Skills Workshop - Seminario Taller de Habilidades Gerenciales. Este fue el Proceso de Pensamiento TOC para el uso personal diario. El programa ofreció guías más detalladas para escribir los diferentes tipos de nubes - dilemas, conflictos del día-a-día, conflictos crónicos (repetidos), y las nubes de apagar incendios (la desalineación entre autoridad y responsabilidad).

La introducción de las guías en el MSW generó un salto en el uso de la nube. A lo largo de la segunda mitad de1995, estuve liderando una iniciativa mayor de llevar el MSW a la mayoría de la comunidad TOC alrededor del mundo. Más y más personas en las empresas TOC, y no solamente los “Jonahs”, comenzaron a utilizar las nubes en una base diaria. La nube se convirtió en un concepto básico del Proceso de Pensamiento. Todos los programas básicos de PP que ahora llamamos Herramientas Gerenciales comenzaban con las nubes. El Proceso de Pensamiento - PP - diario también ayudó a esparcir TOC a otras industrias y sistemas sociales, y especialmente a la educación. TOC para Educacion (TOCFE: TOC For Education) utilizó el MSW y construyó TACT - Thinking and Communication Tools - Herramientas de Pensamiento y de Comunicación para ofrecerle a la juventud las habilidades y las capacidades para mejorar su pensamiento, entendimiento y desempeño. Hoy en día, usted puede encontrar que la nube se enseña y practica en escuelas de párvulos y de primaria en muchos países.

¿Cuál es la necesidad detrás de éste libro?

TOC exige de una lógica rigurosa. Esto significa que cada frase debe estar verbalizada de forma precisa y meticulosa. Como las personas tienen diferentes puntos de vista sobre los temas, vimos que algunos desacuerdos lógicos se convierten en un limbo de discusiones sin final, sin convergencia hacia una conclusión satisfactoria. Consideramos que necesitábamos ofrecer un protocolo sobre cómo manejar las diferencias y los desacuerdos. Esta fue la motivación detrás del desarrollo de las categorías legítimas de reservación (CLR), que también nos llevaron a adoptar el esquema mental de “suficientemente bueno” - lo que sugiere suspender los intentos de seguir refinando la estructura y la verbalización de los resultados de los Procesos de Pensamiento, cuando el mensaje central ya ha sido capturado. Este esquema mental es importante para que podamos pasar al siguiente paso en el proceso.

Sin embargo, el enfoque práctico de “suficientemente bueno” dejó el proceso un poco difuso y ha permitido interpretaciones que no siempre han asegurado los resultados esperados de la utilización de las nubes. Por lo tanto, existía una verdadera necesidad de ofrecer guías más detalladas para poder permitir que más y más personas desarrollaran nubes adecuadas. Este libro ofrece una gran contribución en esta dirección.

Y finalmente - la nube es, para mi punto de vista, la mayor contribución de TOC para el individuo. Contiene los tres supuestos básicos de TOC - convergencia, soluciones ganar- ganar y respeto - juntos en una estructura simple. Presenta la realidad en pocas palabras, a la vez que trata de ser corajuda y analizar objetivamente la realidad como es. Al mismo tiempo, ofrece una esperanza de que existe una solución. La nube y los esfuerzos invertidos en ella son demostraciones reales de respeto por los puntos de vista de las principales partes involucradas. Sin embargo, la fortaleza de la nube también puede ser su debilidad. Hemos visto casos en que nubes flojas generaron daño a personas y a organizaciones. Por lo tanto, urgimos y promovemos el uso riguroso del proceso que asegurará construir buenas nubes.

Estoy seguro que usted ha encontrado educativo este libro y lo ha disfrutado.

Oded Cohen

Mayo 2011

Citas

[1] Ver, por ejemplo:

Oded Cohen, 2010. Daily Management with TOC. In James F. Cox III and John G. Schleier, Jr. (Eds.), Theory of Constraints Handbook. New York: McGraw-Hill.

[2] El material sobre Errores típicos 6 y 7 que se presenta aquí es un breve resumen de los Capítulos 36-37 del libro de Jelena Fedurko “De Nubes a Soluciones: Trabajando con Efectos Indeseables y con Nubes de EI” (2013).

[3] La flecha del conflicto D-D´ se discute en el Capítulo 17.

[4] Esta sección del Capítulo 19 es una reimpresión del Capítulo 38 del libro de Jelena Fedurko De Nubes a Soluciones (2013).

[5] Para los tipos de nubes, refiérase al Capítulo 2 de este libro y a los Capítulos 4-10 de Jelena Fedurko, “De Nubes a Soluciones” (2013)

[6] Usted puede encontrar más sobre técnicas específicas de comunicación en mi artículo: Jelena Fedurko, 2011. Whatever We Do or Say Is for a Purpose: Role of Communications in Change Management. In Alan H. Leader (Ed.), Leading People Through Change: Goldratt Schools. TOC Strategic Solutions.

[7] Como discutimos en el Capítulo 2, el conflicto en la nube del dilema también se puede construir alrededor de dos acciones preferidas, entre las que no podemos escoger, o dos acciones forzadas que se nos imponen.

[8] El Perfil LAB de Rodger Bailey examina las formas particulares como los individuos actúan, piensan y hablan. El enfoque se presenta en el libro de: Shelle Rose Charvet, 1997. Words That Change Minds. Iowa: Kendall/Hunt Publishing Company.

[9] Usted puede leer más acerca del uso del Perfil LAB con las herramientas TOC en mi artículo: Jelena Fedurko, 2011. Whatever We Do or Say Is for a Purpose: Role of Communications in Change Management. In Alan H. Leader (Ed.), Leading People Through Change: Goldratt Schools. TOC Strategic Solutions.

[10] Eliyahu M. Goldratt, 1999. Programa de Autoaprendizaje TOC - Operaciones (p 5).Goldratt Marketing Group.

[11] Capítulo 22, Sección ¿Cómo retar supuestos?

[12] Presentada inicialmente en: Oded Cohen, 2008. Mejorar Siempre: Una Guía para Gerenciar Operaciones al Estilo TOC. Ediciones Piénsalo.

[13] El proceso de trabajar con nubes de Efectos indeseables se describe en detalle en: Oded Cohen, 2010. Daily Management with TOC. In James F. Cox III and John G. Schleier, Jr. (Eds.), Theory of Constraints Handbook (pp. 697-711). New York: McGraw-Hill - Jelena Fedurko, 2013, Through Clouds to Solutions: Working with UDEs and UDE Clouds. TOC Strategic Solutions Ltd

[14] Oded Cohen, 2010. Mejorar Siempre: Una Guia para Gerenciar Operaciones a Estilo TOC, Ediciones Piénsalo.

[15] Por ejemplo, vea las Figuras 86 y 89 del Capítulo 24.

[16] Oded Cohen, 2010. Daily Management with TOC. In James F. Cox III and John G. Schleier, Jr. (Eds.), Theory of Constraints Handbook (pp. 715-719). New York: McGraw-Hill.

[17] Eliyahu M. Goldratt, 1990. What is this thing called Theory of Constraints and how should it be implemented, North River Press.

[18] Harris, F.W., 1913. “How Many Parts To Make At Once” Factory, The Magazine of Management, 10(2), 135-136, 152.

[19] Eliyahu M. Goldratt,2010, No Fue la Suerte, Ediciones Granica.